Accueil Biographie Ascendance Bibliographie Références Analyse		Frontispices Gravures Actualité Recherche Club Ramkat

69

La valeur prédictive de la Lettre à Henry

   Les recherches de Jacques Halbronn sur les textes centuriques de Nostradamus apportent un éclairage singulier à une question qui ne peut pas être esquivée depuis la parution d’une traduction de la Lettre à Henry, roy de France second, publiée en 1991 par le signataire du présent article et rendue en grande partie disponible sur l’Internet depuis l’automne 2002.¹ A l’exception des trois dates insérées dans le préambule de la lettre, quelle conclusion pourrait-on tirer si on pouvait démontrer que les événements décrits dans le texte commencent avec la Révolution française, et pas avant ? Nous aurions des éléments de réponse à la lumière des recherches étonnantes de Jacques Halbronn qui l’amènent à conclure que les textes centuriques ont pris leur forme définitive à la fin du XVIe, ou au début du XVIIe siècle, soit 40 à 50 ans après la mort de Nostradamus. Serait-ce que l’auteur ou les auteurs de cette missive voulaient justement préserver le caractère prédictif des événements présentés dans la Lettre à Henry pendant ce temps écoulé jusqu’à la formation définitive du corpus nostradamique ? Dans cette éventualité, la valeur prédictive de la Lettre à Henry serait parfaitement préservée contrairement à bon nombre de quatrains qui ont perdu ce caractère à cause des fausses éditions antidatées et à cause de toutes les manipulations liées à la propagande orchestrée lors des guerres religieuses et tout au long de l’existence de la Ligue.

L’importance relative de l’identité de l’auteur

   Mais faudrait-il renoncer à comprendre le contenu de cet épître parce qu’il n’est pas sûr qu’il soit de la plume d’un seul auteur ? Cette lettre devrait-elle être discréditée pour la simple raison qu’on y trouve des variantes et des ajouts ? Et avant de conclure qu’elle a été l’objet de manipulations et d’interpolations, et non d’ajouts autorisés, faudrait-il en avoir compris le sens original pour juger correctement d’un réel détournement de sens opéré par des faussaires ? Sinon pourquoi ne pourrait-t-on pas conclure que les passages ajoutés étaient utiles à un renforcement de sens ? On doit convenir, et Jacques Halbronn en convient lui même, qu’en matière de recherches de preuves d’authenticité, il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Mais faudrait-il aussi pour cela démontrer que le bébé est encore bien vivant et qu’il est à l’abri de sévices qui pourraient lui être fatals ?

Un contrat entre le traducteur et l’auteur

   C’est pourquoi toute personne qui s’investit sérieusement dans un travail de traduction de cette lettre doit exiger, en contrepartie, qu’elle contienne la clé des énigmes qui s’y trouvent en sachant bien que, par nature, elles se présentent le plus souvent dans un style incohérent et contradictoire. L’auteur de l’épître a-t-il voulu que sa missive soit comprise dans un temps plus ou moins lointain, à une époque donnée et pas avant, et peut-être aussi dans un lieu déterminé ? Et bien soit ! Le traducteur exigera de l’auteur la présence dans le texte des indications qui orienteront l’analyse et les avancés sur des bases absentes d’arbitraire, ce qui ne veut pas dire absence de doute et d’incertitude. Par exemple, en proposant de convertir les données de la deuxième chronologie de la Lettre à Henry en années du calendrier lunaire, le traducteur doit trouver dans le texte des indications à cet effet, et plus encore, une indication qui guide le choix vers un calendrier lunaire bien précis. Alors dans la recherche des indices, il suffit d’ouvrir l’oeil et le bon. Et faire preuve d’un peu d’ouverture d’esprit ne nuit pas non plus. Dans la pratique de l’art de la traduction, il faut s’éloigner du jugement hâtif et sans appel, comme celui qui fera conclure à la non authenticité de la Lettre à Henry, uniquement parce que l’une des chronologies bibliques est différente de celle publiée par ailleurs dans un autre écrit du même auteur, bien que cette différence soit déjà évidente à la comparaison des deux chronologies présentes dans la lettre. Ce genre de commentaire sert trop souvent de prétexte commode pour se dédouaner d’un texte déconcertant, incohérent et contradictoire à prime abord.

A chacun son métier

   En tant que praticien, il faut aborder le travail de traduction de la Lettre à Henry comme on aborde la traduction des oeuvres d’Homère, sans se demander si le personnage était unique ou multiple, sans se demander si l’épître venait d’un seul homme, d’un collectif, ou d’une société plus ou moins secrète et sans se préoccuper des conditions qui ont prévalues à la naissance d’une oeuvre potentiellement soumise à un work in progress, plutôt que construite dans un moule définitif dès la première parution. Nous ne nions pas l’importance fondamentale de ces questions que Jacques Halbronn et d’autres abordent avec une minutie et une conviction que nous leur envions. Mais à chacun son métier dans le partage d’un même espace et chacun sa vision sans guerre de chapelle.

La présence d’un système bien ficelé

   La Lettre à Henry peut-elle nous livrer un message sur notre passé, sur notre présent et sur notre avenir ? En somme, pour répondre par l’affirmative à cette question, il faudrait voir apparaître les événements successifs selon un ordre chronologique, ce qui constituerait une preuve inscrite dans le temps et l’espace assurant ainsi davantage de crédibilité à l’interprétation du traducteur. Il faudrait trouver des clés précises pour permettre de résoudre l’énigme des différentes chronologies qui balisent le texte de la lettre. Bref il faudrait pouvoir démontrer la présence d’un système bien ficelé, d’une machine bien huilée. Nous pensons avoir commencé à donner une réponse positive à ces questions dès 1991. Pourtant, vous ne trouverez probablement nulle part une référence bibliographique à notre ouvrage.dans les publications de la dernière décennie, bien qu’elle ait fait l’objet d’un dépôt légal à la Bibliothèque nationale du Québec et à celle du Canada.²

Le destinataire et le lieu de destination de la lettre

   La Lettre à Henry, Roy de France second comporte un préambule dans lequel sont insérées les dates 1585, 1606 et 1557. L’hypothèse que nous soumettons au lecteur est la suivante : ces dates se veulent une indication précise sur le destinataire (le roy second, le vice-roi, le premier ministre) et sur le lieu de destination de la lettre (la France seconde, la Nouvelle-France). Cette personne serait vraisemblablement un premier ministre du Québec, ou du Canada, que l’auteur ou les auteurs de la lettre interpellerait, non à titre de simple représentant de la France seconde (comme une singuliere majesté tant humaine) mais, semble-t-il, comme le représentant éventuel d’un plus grand pouvoir, le responsable d’une mission de nature spirituelle, comme il est dit avec la grandiloquence d’un Plutarque (depuis que ma face estant long temps obnubilee se presente au devant de la deité de vostre majesté immesuree). Cette mission pourrait être remplie, par exemple, dans un mandat à titre de Secrétaire général de l’O.N.U ou comme émissaire de celle-ci. Ainsi, l’une ou l’autre des dates du préambule a pu être inséré dans la lettre bien après les premières éditions, et pas nécessairement par des faussaires, puisque le but pourrait avoir été de renforcer les indications sur le destinataire de la lettre. Il est plausible de considérer, que suite au test du temps auprès du lectorat, il devenait clair que le mystère sur ce destinataire était suffisamment opaque pour permettre l’ajout d’une ou de deux dates, ce qui sera bien utile plus tard pour déjouer les uns et éclairer les autres. D’ailleurs quel lien peut être fait entre les dates de ce préambule et l’adresse de la lettre ? D’abord, les dates nous éclairent sur des moments clés de la course qui s’engageait alors entre l’Angleterre et la France pour la conquête du Nouveau Monde. Bien sûr, l’éventualité d’une insertion tardive des dates dans le texte amoindrirait ou annulerait complètement leur valeur prédictive. Mais l’évocation de ses trois dates annonce aussi, d’une manière très subtile l'advenement qui sera apres, le résultat final de cette course et le destin malheureux de la France dans cette aventure. En cette matière, ces trois dates conservent tout leur potentiel prédictif. Pourtant le choix des années 1604 (l’implantation française en Acadie) et 1608 (la fondation de Québec) aurait été bien plus pertinent pour faire un lien avec la France seconde. Mais ces indices auraient sûrement mis en péril le dessein de l’auteur de conserver intact le mystère du lieu et du destinataire de la lettre jusqu’à notre époque. Ainsi la victoire et la félicité annoncées dans l’introduction de la lettre avaient moins de chance de laisser un goût amer et une réputation bien amochée pour l’auteur de l’épître après la défaite de la France en 1759 et la cession définitive du territoire à l’Angleterre en 1763. La ruse utilisée pour occulter le sens véritable de ce texte est contenue dans les dates qui vont constituer le contrepoids aux visées hégémoniques de la France dans le Nouveau Monde. Il arrive parfois qu’une bonne connaissance de nos adversaires nous apprenne beaucoup sur nous même.

Le génie de l’auteur et sa force de synthèse

   Ce fut une gratification inouïe que d’avoir décelé dans ce texte une énigme construite d’une si jolie façon. Tentez vous même l’expérience en ouvrant le dictionnaire encyclopédique Quillet sous la rubrique Histoire générale. Dans notre cas, c’était l’édition de 1965 aux pages 2780 à 2783. Le génie de l’auteur et sa force de synthèse sont contenus dans ces trois dates. Tout ce qui est nécessaire à la compréhension du préambule s’y trouve, mais par opposition : la prise de possession, en 1585, de la Côte Est américaine par Walter Raleigh au nom de l’Angleterre, le début de la colonisation de la Nouvelle-Angleterre, en 1606, le début en Angleterre, de la persécution des puritains qui iront peupler la Nouvelle-Angleterre quelques années plus tard, et la défaite de la France à St-Quentin, en 1557, symbole de la défaite éventuelle de la France en Amérique au profit de ses deux grands rivaux, Marie Tudor d’Angleterre, et Philippe II d’Espagne, épouse et mari. On pourra bien dire que ses rapprochements sont basés sur des coïncidences historiques qui ne prouvent rien. Mais personne ne pourra désormais nous enlever le plaisir et l’ivresse d’avoir, l’espace d’un instant, en cet hiver 1991, redécouvert l’Amérique dans le préambule de cette lettre dédiée à un roi second, un vice-roi, ou vice légat de la France seconde. Et encouragé par cette percée inespérée, nous avons commencé à soulever le voile qui menait à la découverte d’un contenu occulté depuis quatre siècles.

L’année 1606 et l’énoncé de positions astrales

   Nous savons bien que quelques savants astrologues ont beaucoup misé sur l’année 1606 et sur les positions astrales présentées après la deuxième chronologie pour démontrer la faiblesse de l’auteur en matière d’astrologie ou d’astronomie, et même pour parler de plagiat et de fabrication de faux. De fait, on apprendrait rien à l’auteur qui a démontré sciemment de piètres qualités d’astrologue, dans le cas précis de cette épître et sans présumé de ses capacités en d’autres circonstances, du moins veut-il nous en avertir comme il le dit : selon la foiblesse de mon esprit, en mes calculations Astronomiques. Mais si les astrologues sont sans pitié envers l’auteur de la lettre, ils comprendront bien assez tôt qu’il a été bien vilain et méchant envers eux, parce qu’il les a superbement piégés avec cet énoncé d’astronomie. Ce que certains astrologues ont pris pour du plagiat, ou plus posément un emprunt, n’est rien d’autres qu’une joyeuse parodie, une imitation qui nécessite, de toute évidence, la présence d’une personne à imiter, que les spécialistes en recherche d’authenticité n’ont pas manqué d’identifier comme étant l’astrologue Leovitius. Concrètement, les positions astrales qui suivent la deuxième chronologie ne servent finalement qu'à camoufler les données qui révèlent la structure synthèse des chronologies, confirmant ainsi que l’échelle fictive du temps qui s’y trouve s'étend sur 7000 ans et que sa durée réelle selon notre calendrier est de 484 ans. Il serait fastidieuse de reprendre ici la démonstration complète, publiée en 1991, et présentée sur le Site internet mentionné en note, mais nous vous présentons la synthèse en rapport avec l’énoncé d’astronomie. Une fois découvert le mystère des chronologies, et seulement après, la solution à l'énigme des positions astrales devient un jeu d'enfants. Ainsi, il faut éliminer du texte toute référence à des planètes, à des constellations et ne conserver que les chiffres. Par la réunion de la date de début et de fin de période, il est possible de former un chiffre pour chacune des sept périodes de temps. Pour que l'énigme ne soit pas découverte sur un coup de hasard, mais aussi pour attirer l'attention sur l'axe central de la chronologie, l’auteur a choisi, pour le cinquième et le sixième intervalle, des dates commençant et finissant à l'intérieur d'un même mois ; alors, ces dates doivent être jumelées en ordre inverse :