le mot “grogne“ intrigue les interprètes¹ et personne ne me semble l’avoir expliqué de façon satisfaisante.

   La plupart lisent “l’aide” au lieu de “laide”, ce que je crois judicieux, mais qu’est-ce qu’une aide Grogne, avec une majuscule à ce qui semble être une épithète ?

   Notons d’abord que “Corseigne”, qui est censé rimer avec “Grogne”, le fait assez mal. Certes, les rimes centuriques sont parfois très négligées, mais elles sont assez souvent correctes pour qu’il soit raisonnable d’appuyer sur elles une conjecture philologique.

   Toutefois, ne nous fions pas à “Corseigne” : à ma connaissance, du moins, et à celle de ceux qui se sont prononcés là-dessus, cette évidente désignation de la Corse est sans autre exemple. Au seizième siècle, on disait “la Corse”, “la Corsèque” ou “la Corsègue”², mais jamais “la Corseigne”. Au lieu de “Corseigne”, lisons donc “Corsèque” ou “Corsègue” : la rime nous suggère alors de remplacer “Grogne” par “Grecque” ou par “Grègue”, qui est une forme provençale de “grecque”.³

   Avec “frustrés de l’aide Grecque” (où Grecque a la majuscule, tout comme Gauloise au premier vers), nous sommes bien dans l’univers mental des Centuries, comme le montre la comparaison avec les deux premiers vers de III, 89 :

   Notons que P. Brind’Amour⁴ fait lui-même la comparaison de III, 87 avec les deux premiers vers de III, 89, mais il laisse de côté la mer Egée, qui lui semble sans doute sans rapport avec “Groeigne”.

   A quelle “aide grecque” précise pouvait maintenant penser Nostradamus (ou, si on préfère, l’auteur du quatrain centurique) ? J.-P. Clébert⁵ et P. Brind’Amour⁶ après lui ont rappelé, à propos de notre quatrain III, 87, que la France conquit la Corse sur les Génois en 1553 et la garda jusqu’en 1559. Ce qui, dans cette aventure, ressemble le plus à une aide grecque me semble être l’alliance de la France avec la Turquie. (La mer Egée étant entre la Grèce et la Turquie, désigner l’aide turque par “aide grecque” en matière de guerre maritime serait une métonymie assez plausible.)

   Dès 1553, et ceci intéressera sans doute les nostradamologues “passéistes”, la flotte turque mit à l’exécution de ses obligations une lenteur qui équivalait à une défection.⁷ En 1558, et ceci intéressera peut-être les nostradamologues “futuristes”, elle commit une véritable trahison.⁸

   A l’appui de cette interprétation, j’ajouterai que III, 23, dont Clébert et Brind’Amour donnent une interprétation qui en fait une sorte de doublet de III, 87 (“Si France passes outre mer Lygustique...”) annonce “Mahommet contraire”, ce qui ne convient pas trop mal à une défection ou à une trahison turque.

Adrien Delcour
15 mai 2004