G. Morisse nous écrit :

   On comparera avec la Préface centurique : 1557 Budapest-Anvers

Préface à César dans les éditions d’Anvers 1590 et Du Rosne 1557 (Bibl. Budapest).
Notez la même orthographe pour “baccante” et un “tard” qui manque dans l’édition d’Anvers

   Il est bien évident qu’il manque une négation, en effet, il faudrait lire “nous inspirant non par baccante fureur ne par limphatique mouvement” comme c’est d’ailleurs le cas des autres éditions de la Préface centurique à César.

   Citons plus amplement le passage en question de Videl pour mieux resituer la formulation :

Videl a-t-il recopié une formule fautive de Nostradamus sur le plan grammatical
ou bien sciemment déformé sa pensée ?

   Videl rend “astronomiques assertions” par “astrologie” qu’il oppose à la furye bacchanale, il est donc impératif de rétablir une négation sur le modèle : ni, ni... mais.

   Citons la “traduction” de Pierre Brind’amour :

   Certes, on comprend ce que G. Morisse a voulu dire, à savoir que Videl, qui écrit en 1558 n’aurait fait que transcrire la formule impropre de l’exemplaire Budapest 1557. Or, Couillard, en 1556, nous signale une édition ne comportant pas une telle anomalie (p. 11 recto) :

   On peut évidemment supposer que d’une édition des centuries à l’autre, le texte s’est corrompu et que Videl, lui, rend compte d’une édition plus tardive, celle de 1557 et non celle de 1555 dont Couillard se ferait l’écho. Il se peut en effet qu’il y ait eu non pas deux éditions successives des Centuries mais deux éditions de l’ouvrage introduit par la Préface à César et que la deuxième ait comporté cette lacune. Mais l’enjeu est plus sérieux puisque G. Morisse nous signale précisément une préface à César suivie des Centuries, dans l’exemplaire Budapest.

Couillard copie-t-il simplement Nostradamus
ou ajoute-t-il des choses de son cru que l’on ne retrouve pas dans la préface centurique à César ?
Couillard parle-t-il ici à la place de Nostradamus ou contre lui ?
Notez que la forme “non par bacchante” est différente dans l’exemplaire de Budapest.

   Or, il se trouve que l’exemplaire Budapest est fort défectueux - on a vu ainsi “monument” au lieu de “mouvement” dans la phrase de référence - et qu’il n’y a rien de bien surprenant à ce qu’une négation manque ; après tout la fin de la préface à César n’est-elle pas tronquée de plusieurs lignes ? De là à relever qu’une faiblesse de cette édition se retrouve attestée dès 1558, alors que rien ne prouve que Videl ait mal compris la Préface en sautant lui-même une négation, ce qui nous est confirmé par le fait que Videl a reconstruit la phrase en question en mettant en avant l’astrologie pour l’opposer à d’autres pratiques telle la fureur baccanale qui en effet n’est pas dans le même registre que l’astrologie. G. Morisse ne nous a donc pas démontré que sa formulation serait causée par son modèle. Disons que la langue française a parfois des problèmes avec les marqueurs souvent redondants de négation sans qu’il soit besoin d’expliquer l’ellipse d’un marqueur par celle d’un modèle. Rappelons que la Préface à César de l’exemplaire Utrecht, également datée de 1557, chez le même libraire, Antoine du Rosne, ne comporte pas une telle ellipse pas plus d’ailleurs que celle de l’édition Macé Bonhomme 1555.

   En tout état de cause, vu que la Préface centurique est largement inspirée et reprise du texte ainsi “commenté” par Couillard et Videl, on pourrait également s’attendre à ce que certains traits de la première Epître à César, dans une des versions qui circulaient alors, ait été utilisée par les faussaires. On pourrait éventuellement conclure à la pluralité des versions, tout comme d’ailleurs il existe des variantes entre les deux exemplaires Macé Bonhomme 1555, comme l’a montré Robert Benazra, en son temps (1984).

   L’édition Budapest a “baccante”, ce qui est fort rare. On trouve “bacchante” dans toutes les autres éditions antidatées 1555, 1557, 1568.

   Or, on trouve “baccante” dans l’édition d’Anvers, 1590 mais avec la négation. Il se trouve que nous avons, lors de précédentes études parues sur Espace Nostradamus, rapproché l’édition 1557 Budapest de la dite édition d’Anvers, notamment du fait de la même structure de la Centurie VI : 99 quatrains sans avertissement latin. Inversement, l’exemplaire Utrecht comporte “bacchante” à l’instar de l’édition de Cahors, 1590. Et on y trouve dans les deux cas l’avertissement latin, à la fin de la VI, à 99 quatrains, et 42 quatrains à la VII, alors que l’exemplaire Budapest n’a que 40 quatrains à la VIIe centurie.

Un “tard” manque dans l’édition de Cahors
et on retrouve la même orthographe pour “bacchante“ dans l’exemplaire d’Utrecht (1557)

   Pour nous, l’exemplaire Budapest, y compris dans sa préface, serait la reproduction antidatée d’une édition de type Anvers mais à 40 quatrains au lieu de 35 à la VII tout comme les éditions 1555 et 1557-Utrecht seraient reprises de l’édition de Cahors, celle de 1555, à 4 centuries, étant tronquée pour des raisons que nous avons exposées ailleurs sur Espace Nostradamus. Le temps qu’il aura fallu pour passer dans les années 1580-1590 de l’édition Budapest à l’édition Utrecht nous paraît avoir dû être plus considérable, bien qu’on ne puisse le fixer exactement, que celui qui séparerait les deux éditions 1557, l’une étant supposée paru en novembre 1556, comme le suggère heureusement G. Morisse, et l’autre dès septembre 1557.

   C’est ainsi qu’il est assez évident que l’Epître centurique à César comporte des “trous” qui ne peuvent qu’obscurcir le texte quand ils n’ont pas été repérés. Car mieux vaut identifier ce qui manque que de faire comme si rien ne manquait.

   Nous avons déjà, dans une précédente étude sur Espace Nostradamus, mis en évidence une lacune du texte de la Préface à César et ce grâce, étrangement, à des éditions de la seconde moitié du XVIIe siècle, à savoir la traduction anglaise de Théophile de Garencières⁶ et l’édition Antoine Besson⁷ qui lui est nettement postérieure, de plus d’une vingtaine d’années et dont nous reproduirons le passage incriminé :

   On a du mal à croire qu’à l’origine, c’est-à-dire dans les textes par rapport auxquels réagissent Couillard et Videl, il y ait eu écrit, comme semblerait l’indiquer la Préface centurique :

   Rappelons par la même occasion que le texte anglais de la Préface reprend la version “complète” de la phrase :

Les deux “tards” sont présents, “late” en anglais.

Ce texte est identique à celui qui a été traduit en anglais en 1672, avec deux “tards”.

   Ici point de négation, de litote : il faudrait retraduire en sens inverse : “et puisque il a plu au Dieu immortel que tu sois venu tardivement en ce monde”.

   Notons que l’on ne dispose plus de l’édition française dont le texte anglais de 1672 est issu et que l’on ne connaît donc que par une réédition des années 1690, ainsi datée sur la base de la période d’activité du libraire lyonnais Besson.

   Il est bien dommage pour ceux qui veulent à tout prix valider les versions centuriques de l’Epître à César qu’une telle omission ne se retrouve chez Couillard ou Videl. Et ce d’autant que si elle s’était retrouvée, cela n’aurait pas été un argument décisif puisque nul, encore une fois, ne conteste l’emprunt à une ou des versions des années 1550, pour l’élaboration de l’Epître centurique. En revanche, à partir du moment où il y a décalage, cela montrerait que les éditions des Centuries n’étaient pas connues de Couillard ou/et Videl. On ne peut évidemment être formel quand le passage en question n’est pas reproduit par ces derniers mais l’on est en droit de penser que si une version plus complète a circulé au XVIIe siècle cela n’est probablement pas tout à fait par hasard. De deux choses l’une : ou bien quelqu’un de fort zélé a restauré, de son propre chef, le dit passage ou bien il s’agit de la perpétuation d’une version ayant bel et bien existé et qui aurait été corrompue par un certain nombre de libraires, notamment sous la Ligue, période où commence à émerger, de façon incontestable, cette fois, la dite Préface centurique à César.

   Mais, que nous dit précisément le texte adressé à César et commenté, à leur façon, par Couillard en et Videl en 1558 ? Car il convient aussi, de temps en temps, de s’intéresser au propos qui est tenu, ce qui fait partie, tout de même, de la critique interne. Et voilà qui pose, précisément, la délicate question du statut de l’astrologie dans la dite Epître à César, en ses diverses moutures.

   Dans l’édition 1557 Budapest, on oppose à “baccante fureur” les “astronomiques assertions”.

   Chez Videl, également. Mais qu’en est-il chez Couillard ?

   Que penser du dernier morceau de phrase que l’on ne retrouve pas dans l’Epître centurique à César : “mais par vraye & subtile praticque & expérience” ? S’agit-il d’une invention de Couillard ou bien cela fait-il partie du texte de l’Epître à César, passage qui aurait été supprimé par la suite, volontairement ou non ? Car chez ceux qui se servent de Couillard ou de Videl pour prouver que l'Epître à César était déjà connu, il ne semble pas que l’on ait vraiment été vérifier s’il n’y avait dans le commentaire qui en est fait par ces critiques des éléments qui ne devraient pas s’y trouver s’il s’était agi du même texte que celui de la Préface centurique. Ce qui montre les limites d’un tel exercice auquel s’est notamment prêté Robert Benazra (sur Espace Nostradamus) qui consiste à retenir ce qui converge et à négliger ce qui ne converge pas, mettant d’office ce qui ne correspond pas, sur le compte du commentateur et non sur celui du texte commenté, ce qui est peut-être aller un peu vite en besogne.

   Donc, chez Couillard on a :

   Et dans la Préface centurique :

   Et à la page d’avant, Couillard écrivait déjà :

   Ou encore :

   On a là une sorte de confession : est-elle de Nostradamus ou une initiative de Couillard ?

   Il n’y a pas de doute, selon la version Couillard, le salut ne vient par les astronomiques assertions alors que cela semble bien être le recours dans la Préface centurique à César, du moins dans le passage considéré.

   Quel était donc l’esprit du commentaire de Couillard ? Citer Nostradamus ou en biaiser le propos au point de lui faire rejeter ce que ce dernier adorait ? Il nous semble pourtant que Couillard n’était pas censé faire tenir à Nostradamus des propos censés, ce qui eut été le cas s’il lui avait fait, comme c’est le cas, se démarquer par rapport à l’astrologie.

   Reste cependant le cas du commentaire de Videl, lequel, à la différence de Couillard, est astrologue. Rappelons qu’en 1560, Couillard publiera les Contredicts aux faulses & abusifves prophéties de Nostradamus & autres astrologues ‘Paris, Charles L’Angelier) lequel ouvrage reprend en s’en moquant l’attaque figurant déjà dans les Prophéties, concernant le terme de 1791⁸ ou “deux cent trente cinq ans” comptés à partir de 1556 (fol G IIII, v) alors que dans les Prophéties, Couillard annonçait “deux cent trente six ans”, la rédaction des deux textes étant donc séparée d’un an, ne visant d’ailleurs pas Nostradamus mais Richard Roussat⁹ qualifiés l’un et l’autre de “nouveaux prophètes”. A moins que l’on n’affirme que dès 1555, Nostradamus avait publié l’Epître centurique à Henri II, laquelle comporte un emprunt au dit Roussat et parle de 1792. Selon O. Millet¹⁰ le retard pris dans la publication des Contredicts serait du au voyage de Nostradamus au cours de l’Eté 1555, lequel voyage “a fait différer la publication devenue plus qu’inopportune”. Une raison certainement plus sérieuse, en tout cas, qu’une éventuelle parution des Centuries chez Macé Bonhome au printemps 1555.

La même prophétie chez Couillard actualisée de 1555 à 1556

   Pour ce qui est de l’astrologue Laurens Videl, qui reproche à Nostradamus de ne pas l’être assez, astrologue, l’astrologie ne saurait être un repoussoir comme elle l’est pour Couillard ; Videl, notamment, déteste les pseudo-astrologues “combien (c. a. d. bien) qu’ils se servent des noms & figures d’astrologie” (fol D v). N’est-ce pas d’ailleurs le même Laurens Videl qui serait l’auteur de la Première Invective du Seigneur Hercules le François contre Monstradamus¹¹, signant des initiales L. V. C. M., dont cela pourrait-être la première attaque contre Nostradamus. Dans les deux cas, on nous dit que le texte est traduit du latin !¹² Dans cette Invective, nous lisons : “Il n’y a personne qui blasonne l’Astrologie, sinon toy, qui la farçant de sorcerie (sic) & superstition pour mieux colorer ton ignorance & la rendre admirable au monde, fais que la (lire cette) science soit odieuse aux bons esprits & poison aux simples entendements enyvrez de tes bourdes songées à plaisir”. Ce serait plutôt là propos d’un astrologue orthodoxe.

   Il nous faut donc relire le passage cité par G. Morisse et nous demander s’il n’exige pas une autre grille d’approche que celle exposée plus haut.

   Il est clair que Videl rejette cette “nouvelle astrologie” et qu’il ne faut pas placer de négation par rapport à furye bacchanale car c’est bien à cette astrologie bacchanale qu’il s’en prend. Videl se serait-il tant excité s’il avait eu sous les yeux la formule de la Préface centurique “non par baccante fureur ne par lymphatique mouvement mais par astronomiques assertions” ? Nous ne le pensons pas. Ce qui nous amène à penser que le texte centurique n’est pas conforme à celui de l’original commenté par Couillard et Videl, qu’il a été en quelque sorte astrologisé par la suite.

   En fait, aussi bien Couillard que Videl montrent à quel point Nostradamus n’est pas un astrologue orthodoxe dans sa façon de travailler alors que la Préface centurique en fait un astrologue plus conforme à la doxa astrologique, ce qu’il était peut-être d’ailleurs devenu par la suite, dans les dernières années de sa vie, ce qui n’empêche pas d’ailleurs la dite Préface, sur la fin, de comporter la formule suivante :

   Tout nous conduit ainsi à penser que nous avons affaire, dans la Préface centurique à César, en son début, à une interpolation en contradiction avec la fin du même texte :

   Nous voudrions également signaler que les formules “nouvelle astrologie” mais aussi “nouvelles prophéties” ne nous semblent pas avoir été explicitées au regard des éditions connues. Il est possible que cela se réfère à un passage voire à un titre qui n’auraient pas été conservés, à moins qu’il ne s’agisse de ces Pronostications nouvelles (1557, 1558) voire de quelque Almanach Nouveau (titre attesté pour 1562). Il semble, en tout cas, qu’après 1562, les épithètes “nouveau” ou “nouvelle” n’aient plus été de mise dans la production nostradamique.

Notes

¹ Cf. Déclaration des abus ignorances et séditions de Michel Nostradamus, Avignon, Pierre Roux & Jan Tramblay, 1558. Retour