J. Dupèbe² reproche à Chavigny d’avoir usurpé l’identité de Chevigny et d’avoir ainsi récupéré Nostradamus au profit des Catholiques : Nostradamus aurait “été accaparé par la Contre-Réforme à la suite de l’imposture de Jean Aimé de Chavigny”. Si nous acceptons en effet qu’il y ait deux personnes différentes sous ces noms très proches, en revanche, il semble bien, on l’a dit, que Chavigny, d’abord au service de la Ligue, comme il ressort de son commentaire des quatrains, “bascula” en faveur d’Henri IV et qu’il lui ait consacré diverses épîtres, et notamment en 1603 dans les Pléiades. En ce qui concerne le contenu des centuries, il est probable, en effet, que certaines étaient favorables aux Réformés mais d’autres l’étaient tout autant à la Ligue.³ Chavigny a accepté ces textes des deux camps au sein de son creuset exégétique. Mais Chavigny a-t-il uniquement emprunté un nom ? N’a-t-il pas en outre récupéré des documents rédigés ou rassemblés par le dit Jean de Chevigny et par d’autres tels que Dorat ?

   Chavigny rédige une Epître à Henri IV en tête de l’édition lyonnaise de 1594 du Janus Gallicus.⁴ La passion toute nouvelle de Chavigny pour le converti Henri IV donne quelque vraisemblance à l’idée qu’Henri IV est le nouvel Henri. Nostradamus - ou du moins le sieur de Chavigny, son interprète et son éditeur - auraient ainsi créé un mythe autour du prénom Henri - dont profitera plus tard Henri V au XIXe siècle parallèlement à celui plus ancien du Carolus.⁵ En quelque sorte, l’on peut se demander si ce ne fut pas alors le véritable départ de la fortune des Centuries dont il semble que l’on ait exagéré l’impact du vivant de Nostradamus. Avec la Vie de Nostradamus, qui parait peu après, l’on tombe dans une certaine hagiographie. Le fait que le Janus Gallicus soit rédigé en français et en latin nous semble être à l’imitation de l’ouvrage sur les Sibylles paru également à Lyon, chez Jean de Tournes, en 1586.

   Dans nombre d’éditions des Centuries, à partir du milieu du XVIIe siècle, le texte introductif n’est plus l’Epître à César mais le “Brief Discours” sur la vie de son père, qui aborde aussi la question de l’oeuvre. C’est qu’en effet, ce texte s’achève sur un appendice programmatique.

   Nous avons signalé ce qu’il y avait d’hasardeux à proposer une biographie de Nostradamus tant que la question de la chronologie de l’oeuvre ne serait pas résolue. La plupart des biographes font preuve à ce sujet d’une imprudence certaine, comme si l’approche biographique n’avait en fait pour objet que de justifier un statu quo bibliographique.⁶

   Il arrive que des versions qui paraissent plus tardivement correspondent à un état du texte plus ancien. Il semble bien que ce soit le cas avec les éléments biographiques qui sont produits au XVIIIe siècle, et qui ne sont pas une simple resucée du “Brief Discours”, inséré dans le Janus Gallicus.

   C’est au XVIIIe siècle que les éléments biographiques vont émerger dont curieusement la première “Vie” en date - Abrégé de la vie de Michel Nostradamus, suivi d’une nouvelle découverte de ses quatrains, due à Palamèdes Tronc du Condoulet (de la ville de Salon)⁷ - n’était plus localisée et n’avait pas été étudiée et encore moins reproduite.⁸ Nous l’avons retrouvée à la Bibliothèque Méjanes où elle était en effet censée se trouver sans que l’on en connût la cote, dans le Fonds Pecoul, Cote 8° 3701.⁹

   Cette plaquette de 12 pages imprimée à Aix en 1701 s’apparente à l’évidence avec le texte du Janus Gallicus de 1594, d’ailleurs cité nommément par Tronc du Condoulet, “comme le rapporte (le) Janus Gallicus (sic)”. (p. 2)

   Fidèle à notre méthode, nous nous demanderons si le texte de 1701 ne serait pas inspiré d’une source commune à celle du Janus Gallicus et du “Brief Discours sur la vie de M. Michel de Nostredame”.

   La comparaison est assez troublante, en effet. Le texte de 1594 fournit un certain luxe de détails dans sa première partie¹⁰ que le texte de 1701 se contente de résumer. En revanche, la suite du texte semble très abrégée dans le Janus Gallicus antérieur cependant d’un bon siècle, alors que le texte de Tronc du Condoulet de 1701 semble plus complet sinon plus exact. On en revient à se demander si c’est la Vie de 1701 qui introduit des interpolations ou bien si c’est celui de 1594 qui comporte des coupures.

   C’est ainsi que l’on nous précise que “Monsieur & Madame la Duchesse de Savoye vinrent exprès à Sallon pour le voir”.¹¹ L’épisode où Michel de Nostredame l’invitèrent à se rendre à Blois pour donner son avis sur les princes ne figure pas dans le Janus Gallicus : “Ils lui recommandèrent d’aller à Blois voir les Princes leurs fils & de leur en dire sa pensée”.¹² Tronc du Condoulet va jusqu’à préciser que Nostradamus arriva à la Cour le 15 août 1556, alors que le texte du Janus Gallicus se contente d’indiquer l’année : “Henri II Roy de France l’envoya quérir pour venir en Cour l’an de grâce 1556 & ayant avec iceluy communiqué de choses grandes le renvoya avec présent”, voilà qui, en comparaison, semble bien elliptique. Tronc du Condoulet précise au demeurant “Henri II & Catherine de Médicis son Epouse”.

   Le texte de 1701 fournit le nom de sa seconde femme alors que le Janus Gallicus se contente d’indiquer : “Il se maria en secondes noces” (p. 3) ou “De sa seconde femme, il a laissé six enfants” (p. 6). Le nom d’Anne Ponce Gemelle¹³ ne figure pas davantage¹⁴ dans l’Epitaphe mentionnée dans le texte de 1594 (p. 5) lequel apparaît tronqué tant en latin (p. 10) qu’en français.¹⁵ Notons que le titre d’astrologue est clairement mis en avant dans l’inscription : “rapporter aux humains selon l’influence des astres les événemens avenir par dessus tout le rond de la Terre”.¹⁶

   Le texte de 1701 rétablit : “Anne Ponce Gemelle souhaite à son mari la vraye félicité”. Or, dans le texte de 1594, cette phrase a sauté¹⁷, cela est d’autant plus nette que la dernière ligne du texte faisant suite à la référence à Anne Ponce Gemelle est maintenue : “O Posteres, ne touchez à ses cendres et n’enviez point le repos d’icelui”.¹⁸

   Pourquoi un tel traitement de la mère même de César de Nostredame, simplement désignée comme la “seconde femme” auquel l’auteur du Janus Gallicus se réfère dans le même Abrégé ? (p. 6) Pour notre part, cette suppression serait paradoxalement un gage d’authenticité : si Chavigny est un imposteur qui n’a jamais approché Michel de Nostredame et qui aurait récupéré, on ne sait trop comment, certaines archives comme la matière du Recueil des présages prosaïques, quel besoin aurait-il d’évacuer ainsi celle qui survécut à son mari ? En revanche, si le dit Chavigny approcha Nostradamus ou en tout cas sa femme, peut-être la relation se termina-t-elle par quelque rancune qui se manifesterait ainsi de façon assez mesquine.

   Dès lors, comment le nom d’Anne Ponsarde Gemelle refera-t-il surface si Chavigny s’est évertué à l’effacer ? Le texte du Janus Gallicus ne saurait donc être la seule source des biographes du XVIIe siècle puisqu’il est défectueux, alors que celui des dits biographes ne l’est pas.¹⁹ On imagine mal que cette suppression soit due au fait qu’il s’agirait d’un abrégé. Ne s’agirait-il pas plutôt de la réapparition d’un manuscrit dont se serait servi Chavigny ? Mais il existe une explication plus simple : Giffré de Rechac, dans son Eclaircissement de 1656 nous donne des précisions qu’il a obtenu en se rendant sur place, à Salon : “Il fut enterré dans l’Eglise des Cordeliers à main gauche de la porte de l’Eglise où sa veuve fit dresser un Epitaphe, attaché à la muraille avec son portrait naturel” (p. 36). Ces détails ne doivent rien au Janus Gallicus, ils sont de première main. L’épitaphe fut détruite en 1791 lors de l’ouverture du tombeau et une nouvelle version fut mise en place vers 1809 - 1811, à la demande du conseil municipal.²⁰

   En revanche, Tronc du Condoulet ne prend pas la peine de nous dire combien de centuries Michel de Nostredame a produites, ce qui nous semble un point positif vu que nous pensons qu’il s’agit là d’une interpolation. Ainsi, p. 6 du Janus Gallicus : “il a escrit XII centuries de prédictions (...) dont trois se trouvent imparfaites, la VII, XI et XII. Ces deux dernières ont long temps tenu prison & tiennent encores pour la malice du temps, en fin nous leur ouvrirons la porte”. A ce propos, les centuries imparfaites c’est-à-dire incomplètes, signalées correctement dans la Vie de 1594, sont données à tort dans les multiples éditions des Vrayes Centuries et Prophéties, comme étant “la 7, 9 et 11”, point qui n’a pas été corrigé dans les multiples éditions des Vrayes Centuries et Prophéties qui se sont succédé dans la seconde partie du XVIIe siècle.²¹ Il ne fait pas de doute que le genre biographique peut contribuer à inclure des oeuvres qui ne sont pas d’un auteur.

   Précisons à ce propos certaines variantes dans la conclusion de la Vie lorsque l’on compare le texte de 1594, le Brief Discours sur la Vie de M. Michel de Nostredame et celui de la Vie de Maistre Michel Nostradamus²², telle qu’elle figurera un demi-siècle plus tard dans l’Eclaircissement de 1656²³ : là où Chavigny se réfère à “notre histoire d’environ cent ans” l’on préférera désormais supprimer la référence à ce laps de temps.

   La formule finale est supprimée, qui renvoie à un texte qui resterait à identifier :

   Elle devient :

   Le parallèle entre la Vie et l’Epître à Henri II est frappant. Dans les deux cas, l’interpolation aurait servi à accréditer une certaine présentation de l’oeuvre de Michel de Nostredame.

   En fin de compte, il nous apparaît que le “Brief Discours” n’est pas un texte de première main, on y perçoit des coupures ainsi que des interpolations.

   Pour clore le XVIIe siècle, signalons, en 1693, la Concordance de Balthazar Guynaud²⁵, inspirée de l’Eclaircissement de 1656 de Giffré de Rechac et bien entendu du Janus Gallicus²⁶, nom sous lequel il désigne Chavigny.²⁷

   Ci-dessous, nous donnerons un exemple montrant que Guynaud connaît Chavigny à travers Giffré de Rechac.

   Chavigny : “On grava cette Epitaphe sur son sépulcre faite à l’imitation de celui du grand Tite Live Historiographe Romain qui se void aujourd’hui en l’Eglise des Cordeliers de Salon où son corps fut inhumé honorablement voici comme je l’ai traduite du Latin en François”

   Giffré de Rechac : “Il fut enterré dans l’Eglise des Cordeliers à main gauche de la porte de l’Eglise où sa veuve fit dresser un Epitaphe sur une table de marbre, attachée à la muraille avec son pourtrait au naturel, dont voicy les paroles qui estoient au dessus”

   Guynaud : “Il fut enterré solennellement dans l’Eglise des Cordeliers de Salon à main gauche de la porte où sa veuve fit mettre son portrait au naturel & ses armes avec une Epitaphe sur une table de marbre attachée à la muraille dont voici les paroles”

   Guynaud s’adresse à Louis XIV comme un siècle plus tôt Chavigny s’adressait à Henri IV.²⁸ Il reconnaît qu’il a dû élaguer son ouvrage (fin de la Préface, 1693, p. 19) : L’auteur “a trouvé bon de retrancher non seulement plusieurs choses dans l’Explication des Préfaces, mais encore d’ôter comme il a fait de sa troisième partie 39 prophéties dont il donnait comme des autres les lumières & l’interprétation au public, le temps présent ne lui permettant point encore d’en parler”

   Michel Chomarat attribue³⁰ cette Vie et Testament de 1789 à Pierre de Haitze, il est vrai que la ressemblance est également forte mais pour une raison très simple : la Vie de Nostradamus de 1711³¹ est également inspirée du même texte de Tronc du Coudoulet sans parler bien évidemment du petit fascicule de 1701 qui était certainement accessible à Pierre Joseph de Haitze. Autrement dit, nous disposons de trois dérivés d’un même document, comportant chacun des éléments différents mais presque toujours repris littéralement.³²

   Curieusement, à la fin du manuscrit orné d’un portrait de Michel de Nostredame sous lequel l’inscription funéraire figure avec la mention d’Anne Gemelle, on trouve écrit en 1854 la formule : “la fin de mon manuscrit a été empruntée à une brochure intitulée Vie et Testament de Michel Nostradamus (1789)”. Il va de soi que c’est exactement l’inverse et que c’est cette publication parue l’année de la Révolution Française qui doit tout à ce manuscrit d’ailleurs fortement marqué par le début du XVIIIe siècle.

   En effet, si le manuscrit n’est pas aisément datable, en revanche, nous pouvons nous appuyer sur les éditions aixoises de 1701 (Condoulet) et de 1711 (Haitze) lesquelles comportent, on l’a dit de larges extraits du manuscrit bien avant 1789.

   Le texte de Haitze, au demeurant, n’emprunte au manuscrit aucun des nombreux commentaires des quatrains à une exception près, ce qui n’est pas le cas, dix ans plus tôt, de l’imprimé de 1701 qui en est truffé. Il est très largement identique à l’impression de 1789 pour l’essentiel de la première partie découpée en paragraphes numérotés en chiffres romains. Le parti pris de Pierre Joseph semble donc avoir été de ne pas prendre en compte ces commentaires à moins qu’en 1711 la seconde partie n’ait point encore existé.

   On peut évidemment supposer une division en deux du texte du manuscrit : une première partie peut être plus ancienne ayant valeur biographique et une seconde constituée d’exégèses marquées par les événements de la fin du règne de Louis XIV et bien entendue plus tardive.

   Dans les versions dérivées du manuscrit, nous trouvons une sorte de préambule qui va jusqu’à la page 6 pour le texte de 1711.

   Le manuscrit cite le Janus Gallicus, ce qui nous amène à penser qu’il s’agit de toute façon d’une rédaction postérieure à 1594.

   Parfois l’ordre des “explications” de quatrains n’est pas le même.

   Le titre de Vie et Testament de Nostradamus tient au fait que l’on y trouve un “sommaire du testament de Nostradamus” présent également dans le manuscrit de la Méjanes.³³

   En ce qui concerne l’inscription funéraire, ajoutons que dans certains cas l’on fournit le texte latin et dans d’autres, la seule traduction française.

   L’inscription commence dans le manuscrit non pas par “D. M.” mais par “D. O. M.”.³⁴

   Une erreur s’est glissée dans le passage concernant Anne Pons Gemelle : “optat veram felicitatem” (dans le manuscrit) généralement rendu en abrégé “V. F.”. Le manuscrit est en fait le seul document qui rende le sens de ces deux initiales. Une version rend l’abréviation “conjugi optat V. F.” par “opt. V. F.” et une autre par “conjugi optimo V. F.”.

   Mais entre le Janus Gallicus de 1594 et l’Abrégé de 1701 de Palamèdes de Tronc du Condoulet, il importe de s’arrêter sur le dix-septième siècle qui vit véritablement naître les études nostradamiques. D’ailleurs plusieurs auteurs de cette époque sont cités dans le Manuscrit de la Méjanes.

   En fait, Balthazar Guynaud, dans sa Concordance de 1693, fournit (pp. 26 - 27) semble-t-il l’intitulé le plus complet : “D(ei). OPT. M (ax).”, le O ayant donc le même sens qu’à la fin du texte “conjugi optimo veram felicitatem”. Dans le texte de 1656, on trouve simplement D. M. à rapprocher du quatrain 66 de la huitième centurie :

   Ce quatrain pourrait être directement inspiré de l’inscription funéraire puisque, selon notre thèse, il relève de centuries posthumes.

   Il reste que la forme D. O. M. - Dei optimo maximo - figure généralement en tête des épitaphes.³⁵

   Mais comment a-t-on pu compléter, au cours du XVIIe siècle, ce que ne comportait pas le Janus Gallicus, sinon en allant directement sur place, à Salon, examiner l’inscription ?

   En outre la formule consistant à présenter un quatrain et à le faire suivre d’une “explication” se retrouve déjà chez Guynaud, 8 ans avant la publication abrégée de Tronc du Condoulet de 1701 (cf. infra).

   Mais Guynaud, en réalité, ne fait que se conformer au style de l’Eclaircissement de 1656 de Giffré de Réchac : une vie suivie d’un commentaire comportant quatrains et “explication”.

   En fait, entre 1594 et 1656, nous n’avons connaissance d’aucun nouveau travail sur la vie de Michel de Nostredame. En 1650 est bien parue dans certaines éditions des Centuries - celles intitulées Vrayes Centuries et Prophéties - une “Vie de l’auteur”, mais celle-ci reprend mot pour mot le texte de 1594 avec quelques omissions apparemment involontaires. Or, en 1656, une biographie remaniée est publiée.³⁶

   Rappelons enfin qu’en 1709, une nouvelle édition de la Concordance paraît et qu’en 1710, est publiée la Clef de Nostradamus, ouvrage accompagné d’une “critique touchant les sentimens & interprétations de ceux qui ont ci-devant écrit sur cette matière”³⁷ lequel pose un certain nombre de “paradoxes” : son auteur Jean Leroux n’admet pas que les présages - nom sous lequel on désigne au XVIIe siècle les quatrains des almanachs de Nostradamus - puissent ne concerner que l’année de leur publication, il pense que l’Epître à Henri II ne vise pas uniquement ce souverain, et il soutient, contre l’auteur de l’Eclaircissement de 1656, que les sixains font partie intégrante du canon nostradamique, en d’autres termes, il opte pour une vision très ouverte de cette littérature, tout en refusant que l’on se permette, à la façon de Giffré de Rechac, de modifier le texte : “sous ombre de corriger ces quatrains, il les corrompait souvent”. Leroux lance l’idée qui sera reprise au XIXe siècle selon laquelle seuls certains élus seraient voués à déchiffrer les quatrains : “L’Epître à César aussi bien que les Centuries qui la suivent ne s’adressent qu’à celui là seul qui en doit être le véritable interprète”.³⁸

   Nous en donnerons pour exemple le passage du “petit astrologue” qui figure en 1789 et non point en 1711. Ce passage fait partie intégrante de la partie de la Vie liée à l’enfance de Michel de Nostredame sur laquelle nous souhaitons nous arrêter.

   Le biographe de l’auteur des Centuries, quel qu’il soit, accorde une importance certaine au rôle des grands parents dont nous rappellerons qu’ils étaient juifs ou en tout cas récemment convertis.³⁹

   Le texte de 1594 comporte une tournure maladroite :

   On comprend, à lire Chavigny, qu’il est question des aïeux de la mère de Michel de Nostredame, Renée de Saint-Rémy et non des aïeux de celui-ci. Or, toutes les autres vies rétabliront le texte : il s’agit bien des grands parents de Michel de Nostredame tant du côté du père que de la mère. Le texte de 1594 fournit en marge d’ailleurs le nom des dits aieux : “L’un s’appelait Pierre de Nostredame, l’autre Jean de Saint-Rémy⁴⁰, ce qui lève en effet l’ambiguïté. Malheureusement, cette indication en marge échappera à ceux qui intégrèrent cette Vie dans le corpus des Vrayes Centuries. Il semblerait que le petit Michel ait été placé sous la garde de son aïeul maternel qui lui aurait donné le “goût des célestes sciences”.

   Or, le Manuscrit de la Méjanes développe une autre thèse, favorable à l’aïeul paternel :

   Le doute n’est pas permis quant à l’intention du manuscrit de privilégier le rôle de la lignée paternelle. Mais l’on peut penser qu’il s’agit d’une variante et le texte de 1789, qui par ailleurs est si fidèle au manuscrit, ne le suit pas sur ce point et préserve le rôle du grand père maternel au point que l’on puisse douter qu’il se soit servi du dit manuscrit et supposer l’existence d’une version légèrement différente.

   Toutefois, R. Benazra, dans une étude biographique⁴¹ précise qu’Avignon où le petit Michel se rendit en premier (avant de poursuivre pour Montpellier) était la “ville d’origine de son grand père, Pierre de Nostredame”.

   Quant à l’épisode du “petit astrologue”, il fait partie de cette période de l’enfance. Mais alors que dans le manuscrit, les talents d’observateur du ciel - astrologue signifiant alors aussi astronome - sont signalés à la suite du rôle accordé au bisaïeul, en 1789, curieusement, cette information est fournie avant même qu’il soit traité de la naissance de Michel de Nostredame en 1503 à Saint-Rémy de Provence.

   Le manuscrit est assez facilement datable au demeurant puisqu’il fait référence aux enfants et petits enfants de Louis XIV lesquels vont décéder, à l’exception de Philippe V, avant leur père et grand père. Seul un des arrière-petit-fils de Louis XIV survivra, né en 1710, ce sera Louis XV.

   Les quatrains manquants, quatrain III de la centurie V et XXXIX de la centurie V, se rapportent à Don Carlos, donc au début du XVIIIe siècle.

   Par ailleurs, ce manuscrit de la Méjanes semble avoir servi pour établir le texte de la Vie et Testament. On y retrouve notamment certains passages rayés qui recoupent les suppressions du texte de 1789. Dans la même page du manuscrit, un développement a été barré et remplacé par la formule “on assure que (...). On assure aussi” à moins que l’un des possesseurs du manuscrit l’ait modifié pour correspondre à l’édition de 1789 dont le manuscrit en tout état de cause comporte en marge la référence. Il y a toutefois des passages barrés du manuscrit qui sont restitués par le texte de 1789 (Quatrain 74 de la IVe centurie).

   Nous avons localisé en outre un passage de notre manuscrit qui a été omis par l’ensemble des textes abordés : il s’agit du commentaire du quatrain 28 de la centurie III. Il y est question, selon le commentateur, du règne de Sixte Quint et d’Elisabeth d’Angleterre qui mit à mort ses adversaires.

   Le texte de 1789 serait donc la réédition d’un texte rédigé une cinquantaine d’années plus tôt. Il se présente d’ailleurs comme la reprise d’un texte de Jean Aimé de Chavigny⁴², alors qu’il s’agit de l’Abrégé de l’Histoire de Michel Nostradamus de Palamèdes Tronc du Condoulet.

   Mais si le manuscrit de la Méjanes est postérieur à 1701, comment aurait-il pu être à la source du texte de 1701 et pourquoi l’ “Abrégé” de 1594 n’est pas précédé d’un texte plus ample ? Est-ce que le texte de 1701 ne serait pas plutôt une esquisse du manuscrit de la Méjanes ? Le manuscrit lui même se réfère à 1720 et n’aurait donc été achevé qu’au delà de cette date, tout en comportant des explications rédigées antérieurement et non mises à jour notamment en ce qui concerne la descendance de Louis XIV.

   En 1701, la Vie est réduite à la portion congrue : un recto verso tandis que la “nouvelle découverte de ses quatrains” couvre 5 pages. Palamèdes Tronc du Condoulet obéit ici au modèle “rechaquien” de 1656 associant “vie” et “explications”.

   Le Salonais n’aurait-il songé à un travail biographique plus ample que dans un deuxième temps ? Et au demeurant, faut-il attribuer à Tronc du Condoulet lui-même la paternité du manuscrit ou bien s’agit-il d’un manuscrit qu’il aurait repris à son compte ?

   L’Abrégé de 1701 rétablit un certain nombre de lacunes en s’appuyant sur des sources correspondant vraisemblablement à celles que l’on pourra trouver dans le manuscrit de la Méjanes. Certes, il se réfère à/au Janus Gallicus (terme sous lequel on désigne en fait l’auteur de l’ouvrage du même nom). Le passage ainsi signalé par Tronc du Condoulet comme ayant été pris du Janus Gallicus est assez étonnant, puisqu’il s’agit précisément de l’un de ceux qui pose problème, s’agissant de l’omission du nom d’Anne Ponce Gémelle dans l’Epitaphe. Or, Tronc du Condoulet ne suit justement pas Janus Gallicus sur ce point : “Il prédit sa mort, disant hic prope mors est, comme le rapporte Janus Gallicus, car il mourut le 2 juillet 1566”. Suit la description de l’épitaphe. Nous disposons de deux explications : soit Tronc du Condoulet se voulait en fait ironique à propos du Janus Gallicus, le citant précisément là où il est en défaut, soit il se réfère à un autre document également intitulé ou attribué à un Janus Gallicus et dont nous n’aurions pas connaissance.

   Ne pourrait-on au demeurant envisager la thèse suivante : Chavigny aurait repris un texte portant déjà le nom ou le titre de “Janus Gallicus” et auquel Tronc du Condoulet aurait eu accès, et de la sorte il aurait cité un texte comportant les points qui apparaissent dans le texte de 1701 et qui font défaut à celui de 1594. Le Janus Gallicus, à deux reprises, renvoie à un autre texte : dans la “Vie sommaire”, l’on trouve entre parenthèses : “ainsi qu’avons éscrit ailleurs amplement” et in fine : “dont nous avons parlé plus amplement en un autre discours sur la vie de ce mesme Auteur”. On est en droit de penser que ce texte plus ample n’est pas trop diffèrent du manuscrit de la Méjanes.

   En fait, l’Abrégé de la Vie de Michel Nostradamus, paru à Aix, en 1701 - à distinguer de l’Abrégé de l’Histoire de Michel Nostradamus, manuscrit de la Méjanes⁴³ - semble avoir été repris par les biographes modernes, notamment Michaud, qui y ont notamment trouvé l’indication d’un Traité d’Astrologie du au fils aîné Michel, ce qui pourrait venir de la parution d’ouvrages sous le nom de Michel Nostradamus le Jeune.

   Qu’en est-il de cet “Abrégé de l’Histoire” orné d’un portrait du prophète entouré d’une formule latine “Clarissimus Michael Nostradamus Regius Consiliarius et medicus etc.”, et qui semble avoir servi, sous une forme assez proche de celle que nous connaissons, pour l’édition de 1701 et pour le “Brief discours” du Janus Gallicus de 1594. L’Abrégé de l’histoire serait donc antérieur à cette dernière date. Il y est question, entre autres, du quatrain “Le Lion etc.” censé se référer à la mort d’Henri II en 1559.⁴⁴ Mais ce manuscrit mériterait une étude en soi.⁴⁵

   Entre 1594 et 1701, le texte du Brief Discours sur la Vie de M. Michel de Nostredame allait connaître bien des vicissitudes. La version des éditions hollandaises qui paraissent à partir de 1650 est sensiblement différente de celle du texte de 1594 tout en n’en étant qu’une paraphrase. On y remarquera que le recours à la première personne du singulier, de la part du narrateur, y est moins marqué. C’est précisément ce ton de vérité à la première personne qui rend perplexe⁴⁶, car il implique que Jean Aimé fut également un proche de Nostradamus à moins qu’il ne se serve d’un texte laissé par Jean de Chevigny. Il pourrait s’agir non pas cette fois du nom d’un texte comme en 1594 mais d’un pseudonyme, d’où la formule utilisée par Tronc du Condoulet qui parle de Janus Gallicus comme d’un auteur. Jean Aimé de Chavigny pourrait au demeurant avoir choisi comme nom de plume “Janus”, proche de son prénom.

   Si l’on place en vis à vis un passage de 1789 - très proche du manuscrit de la Méjanes - et un passage portant sur le même sujet de 1701, l’on perçoit fort bien que Tronc du Condoulet a réalisé un abrégé (p. 78 de la Vie et Testament) :

   On voit donc que les détails fournis en 1701, notamment à propos des sommes versées, ne peuvent avoir été empruntés au texte du Janus Gallicus de 1594.

   En conclusion, revenons sur le fait que désormais il n’est pas recommandé d’inclure les éditions contrefaites des Centuries dans la biographie de Michel de Nostredame, du genre “en 1555, il publia chez Macé Bonhomme les Prophéties” et tout à l’avenant. Le biographe dépend ici largement du bibliographe et l’affaire des Centuries appartient, nous apparaît-il, à la fortune posthume de l’oeuvre de notre auteur ; il serait préférable de se contenter d’anticiper en précisant que les quatrains des almanachs préfigurent ceux des Centuries qui seront élaborés dans les années qui suivront le décès du Mage de Salon. On retiendra ce point essentiel que nous confirme la pierre tombale, c’est qu’il n’y est nullement indiqué que Michel de Nostredame était prophète mais uniquement, qu’il oeuvrait, pour “tracer et rapporter aux humains les événements à venir (…) selon l’influence des astres” ou pour prendre la version latine du Janus Gallicus “ex astrorum influxu”. C’est ainsi qu’en 1566, Michel de Nostredame était censé passer à la postérité et non par le truchement de quatrains diposés en centuries - non au sein d’almanachs astrologiques - et qui n’avaient pas, et pour cause, encore fait sa gloire.

Note additionnelle

    Il est intéressant d’étudier la genèse de la biographie nostradamique. Dès 1572, on trouve dans un ouvrage en langue allemande l’esquisse d’une biographie dont nous ne connaissons pas l’original français. M. Chomarat signale ces Michaelis Nostradami (...) zwey Bücher, parus à Augsbourg, chez G. Willers, (British Library), mais sans s’arrêter sur l’Epître dédicatoire dédiée par Jeremias Mertz (Martius), à une certaine Christine de Suède - qui n’est évidemment pas la célèbre princesse qui vécut au siècle suivant, du temps de Descartes - dans laquelle on trouve quelques dates de la vie de Michel de Nostredame liés à ses séjours à Montpellier et en Provence (fol. A II verso et seq). Chomarat ne précise pas davantage qu’il s’agit de la traduction de l’Excellent & moult utile opuscule à tous nécessaire, qui désirent avoir cognoissance de plusieurs exquises receptes, divisé en deux parties etc. Mais les deux textes ainsi introduits étant à caractère médical ou pharmaceutique, il n’y est pas question de ses activités prophétiques. On peut se demander si après la mort de Michel de Nostredame, sa biographie ne fut pas publiée en français, en accompagnement, éventuellement, d’un lot de centuries posthumes. On rappellera qu’au XVIIe siècle, la Vie de Nostradamus figurait bel et bien avec les Centuries et qu’il peut s’être agi du maintien ou de la réminiscence d’une pratique ancienne. Voilà qui achèverait de montrer que nous ne disposons pas des véritables éditions posthumes parues vers 1568, celles existant ne comportant aucun élément biographique. On notera que dans l’édition prétendument datée de 1566, chez Pierre Rigaud (sic), censée parue l’année de la mort de Michel de Nostredame, figure la reproduction du texte de la pierre tombale alors que les éditions datées de 1568 ne comportent étrangement rien qui fasse référence à sa carrière.

Quelques pages de l'édition allemande
du Traité des Fardements et Confitures (1572)

   Dans sa Vie de Nostradamus (in Janus Gallicus, 1594), un Chavigny ne fournit aucune date pour les publications des Centuries, tandis qu’en 1656, l’Eclaircissement des véritables quatrains, n’introduit pas davantage d'éléments bibliographiques datés.⁴⁷ Mais on ne peut exclure que le J. G. ne s’inspire d’une précédente biographie qui aurait été perdue et dont on aurait une trace dans l’épître allemande susnommée, dès 1572.

Paris, le 20 juin 2003