On se posera une question très simple en apparence : laquelle de ces deux éditions dérive de l’autre ?

   Nous essaierons de montrer que ces deux éditions sont issues d’une précédente édition disparue, parue au plus tard en 1594 alors que Chomarat soutient que cette édition date bien de 1568 comme il est écrit sur la page de titre.

   Ouvrons les deux éditions, celle de l’édition 1605 dont le titre se réfère d’ailleurs également à BR 1568⁶ mais qui est datée de 1605⁷ et celle du reprint 1568 Chomarat qui ne porte que cette seule date.

   N’attachons pas d’importance aux variantes orthographiques mais à la présentation générale des quatrains et des centuries.

   Feuilletons donc page par page et simultanément ces deux éditions et constatons à quel point la similitude est frappante !

   En dépit du fait que l’exemplaire lyonnais comporte une lettrine en début de la première Centurie et que l’exemplaire troyen n’en comporte pas, la disposition est religieusement maintenue à l’identique. Une variante que l’on ne retrouvera pas pour le reste des centuries : l’édition lyonnaise comporte “centurie première” tandis que l’édition troyenne se contente de “centurie I”.

   C’est ainsi que la première page de la première centurie s'achève sur le début du quatrain V mais pour un seul verset, la suite du quatrain figurant sur la page suivante. Or, il en est exactement ainsi pour les deux éditions en présence. Les quatrains sont indiqués en chiffres romains.

   La mise en page est pourtant d’une maladresse insigne, ainsi le numéro du quatrain XI de la Centurie I est annoncé sur la page précédente ! Et une telle bizarrerie figure dans les deux éditions. La seule différence, c’est que les pages recto de l’une sont les pages verso de l’autre ; ce qui conduit à ce que la numérotation des folios est décalée d’une page.

   Même le passage d’une centurie à l’autre n’occasionne pas de décrochage, la centurie II débute dans les deux cas en bas de page, comme si on avait voulu économiser du papier. Seuls les bandeaux de séparation comportent des motifs différents. La centurie III a droit une lettrine, ce que n’avait pas obtenu la centurie II probablement par inadvertance car la III commence en haut de page, elle. La IV a droit à une lettrine et en outre s‘intitule “centurie quarte” et non pas comme dans la troyenne en chiffres romains. La Centurie V commence en haut de page et a droit à une lettrine mais ne doit pas se contenter dans les deux éditions de Centurie V comme si la politique variait d'une centurie à l’autre ou plutôt comme si le copiste restait parfois trop proche de son modèle, au cas où l’on admettrait que l’édition lyonnaise dérive de l’édition troyenne ou d’une édition équivalente. Là encore, le quatrain XI est annoncé à la page précédente comme à la centurie I. La Centurie VI a droit à une lettrine mais pas centurie en toutes lettres mais seulement en chiffres romains.

   C’est avec la Centurie VI que les choses se compliquent et qu’il nous faut observer de plus près. C’est que la centurie VI est sujette à des différences appréciables, à savoir que le quatrain 100 ne figure pas dans certaines éditions, ce qui est précisément le cas de l’édition lyonnaise qui s’arrête au quatrain 99. Comment cela se répercute-t-il sur la mise en page ? Dès le quatrain 95, l’édition lyonnaise s’arrête une ligne plus tard que l’édition troyenne :

   Sur la même page, pour la première et sur deux pages différentes pour la seconde.

   Pourquoi ce tout premier changement dans la mise en page ? Pour pouvoir remplacer le quatrain manquant par un texte latin de cinq lignes prenant une certaine place, évitant ainsi de déborder sur la page suivante, à savoir le début de la centurie VII.

   Quant à l’édition troyenne, la centurie VI s’achève sur le centième quatrain comme il se doit, absent de l’édition lyonnaise :

   Certains pensent que c’est l’édition troyenne qui aurait “ajouté” ce quatrain et qu’en fait le texte latin constituait le centième quatrain. Nous ne les suivrons pas sur cette voie et circonstance aggravante le texte latin dans l’édition lyonnaise est gravement corrompu alors qu’il est correct dans l’édition troyenne.

   Passons à la centurie VII. Désormais, la mise en page diffère et est décalée d’une édition à l’autre. Mais ceci mis à part, nous avons 42 quatrains dans un cas comme dans l’autre et le texte reste le même grosso modo.

   Selon nous, l’édition lyonnaise dérive comme l’édition troyenne d’une édition disparue, celle là même dont traite le grand commentaire du Janus Gallicus. Cette édition disparue faisait suite aux éditions parues à Paris, sous la Ligue dans les années 1588 - 1589. Et c’est à ces éditions parisiennes que nous devons les annexes faisant suite aux centuries VI, VII et VIII, dont l’édition lyonnaise ne reproduit que la première, à savoir l’avertissement latin. Il est donc hors de question d’imaginer que l’édition troyenne ait pu rajouter ces annexes qui ne faisaient sens qu’au lendemain de la parution de leur contenu dans certaines éditions de la fin des années 1580.

Sixain XII Six cens & cinq tres grand nouvelle
Sixain XIII L’aventurier six cens & six ou neuf
Sixain XVI En octobre six cens & cinq (...) Ou en six cens & six
Sixain XIX Six cens & cinq ; six cens & six & sept / Nous montrera iusques à l’an dix sept
Sixain XXI En l’an six cens & sept sans espargner
Sixain XXIII Six cens & sept & dix coeur assiégé
Sixain XXIIII Six cens & huict & vingt, grand maladie
Sixain XXV Six cens & six ; six cens & neuf
Sixain XXVI Encore un coup si l’an six cens & six (...) Les armes en main six cens & dix
Sixain XXVII L’an mil six cens & neuf ou quatorziesme (...) Six cens & six ; par escript se mettra
Sixain LIIII Six cens & quinze, vingt, grand Dame mourra.

   On notera que le sixain LIII est consacré à Phoenix, c’est-à-dire, selon la clef qui figure à la fin de l’édition morgardienne des sixains⁸ le connétable de Montmorency. Or, c’est dans son château de Chantilly que les sixains sont supposés avoir été présentés à Henri IV par Vincent Sève.

   En fait, ces sixains datent probablement des années qui suivent celles indiquées, donc après 1620 (cf. sixain 24) si on laisse de côté le cas du sixain LIII.

   Le sixain 26, en ses deux derniers versets, qui traitent de l’an 1610 fait d’ailleurs probablement référence à l’assassinat d’Henri IV :

   Or, une question se pose à propos de la fin de la VIIe centurie : c’est que dans l’exemplaire daté de 1605, il reste un espace après le 42e quatrain alors que l’on aurait pu placer à la suite l’annexe sans passer à la page suivante. Que l’on se réfère à l’annexe de la VIIIe centurie, elle débute en bas de page. On n’exclura donc pas que notre édition ait pu être précédé d’un état comportant 44 et non 42 quatrains à la VII et que deux quatrains en ont été évacués, pour quelque raison, ce qui laissera la place en 1649 d’en rajouter deux autres sans compromettre la maquette, rétablissant, ce faisant, dans la forme sinon sur le fond, un état antérieur, mettant ainsi fin à un hiatus au niveau de la maquette. Une des raisons de ce passage de 44 à 42 quatrains pourrait avoir été la présence de 58 sixains, le total faisant 100. Certes, on a pu tenir le raisonnement inverse et considérer qu’il y a 58 sixains parce qu’il y a 42 quatrains à la VII mais nous avons retrouvé une édition des sixains non nostradamique et mise sous le nom de Morgard⁹ et il est probable que l’on ait voulu justifier l’intégration de ces 58 sixains en montrant, par l’élimination de deux quatrains, que la Centurie VII n’avait que 42 quatrains. Mais cette thèse semble inacceptable du fait que les sixains sont trop tardifs pour avoir pu exercer un tel effet à moins d’admettre que les éditions Rigaud, toutes autant qu’elles sont, aucune, parmi celles qui ont été conservées, n’étant datée, n’appartiennent à une période se situant dans la deuxième décennie du XVIIe siècle, à l’instar de ce que nous avons admis pour l’édition 1605. Il ne s’agirait donc pas dans ce cas d’une absence de sixains du fait que ceux-ci n’existaient pas encore mais d’un refus de les conserver. Après tout, si l’on a produit de fausses éditions Benoist Rigaud pour 1568, on a pu tout aussi bien signer des éditions sous son nom, après sa mort à la fin du XVIe siècle. Tout cela pourrait être l’oeuvre de Pierre Rigaud, par ailleurs éditeur, en 1603, des Pléiades - ouvrage recourant largement à la littérature nostradamique, de Chavigny, l’éditeur du Janus Gallicus.

Le modèle Chevillot

   Le cas Chevillot est, lui aussi, tout à fait remarquable : il se rapproche en effet de l’exemplaire Pierre Rigaud. Il comporte la même maquette que celui-ci, c’est-à-dire le même agencement des quatrains, page par page, jusqu’aux approches de la fin de la VIe Centurie.

   Tout comme l’édition non datée Pierre Rigaud, cette édition troyenne Chevillot ne comporte en effet pas de quatrain 100 à la centurie VI, le quatrain latin est le même, sous la forme de Legis Cantio au lieu de Legis Cautio, il est d’ailleurs carrément numéroté 100. Il comporte, à la différence de L une annexe à la Centurie VII et une autre à la Centurie VIII, comme dans l’exemplaire 1605. Il comporte aussi un quatrain numéroté 101 comme celui de l’exemplaire 1605. Comme pour BR 1568 on n’y trouve pas les Présages. Et on y a ajouté les sixains introduits par l’Epître à Henri IV mais ceux-ci y figurent sous le titre de Centurie XI, ce qui n’empêche pas l’ouvrage de s’achever sur les quatrains de la Centurie XI et de la Centurie XII et de comporter les annexes aux Cenuries VII et VIII dont l’édition Pierre Rigaud a cru bon de se débarrasser.

   Ajoutons que cette édition fut associée, au cours de la première moitié du XVIIe siècle, dans certains cas, à un autre ouvrage, le Recueil des prophéties et révélations, constituant ainsi un diptyque qui devint en 1866 un triptyque, avec les Prophéties Perpétuelles de Moult (1740). Précisons que la date de 1611 figurant sur le dit Recueil ne signifie nullement que l’édition Chevillot soit parue en cette même année.

   Prenons d’abord la peine de montrer que l’édition Chevillot est un abrégé de l’édition 1605 et non pas l’édition 1605 une addition : le seul intitulé de l’annexe à la VIIe centurie se prête à une telle démonstration chronématique :

   De telles précisions ne s’inventent ni ne s’ajoutent, mais on peut les supprimer, c’est ce qu’a fait l’édition Chevillot.

   Comparons à présent la façon dont l’édition Pierre Rigaud a supprimé l’annexe à la Centurie VIII figurant dans l’édition Chevillot. On observe que la mise en page du second volet des deux éditions est identique, pour des raisons d’économie, alors que la présentation de l’édition 1605 ne l’est pas pour ce second volet.

   En fait, ceux qui tiennent pour que l’édition BR 1568 soit réellement parue en 1568, impliquent que Pierre Rigaud aurait repris celle-ci, inchangée, plus de trente ans plus tard, qu’elle soit identique à celle signalée par Du Verdier dans sa Bibliothèque, Lyon, B. Honorat, 1585 alors qu’elle ne comporte pas, à des dizaine d’unités près, une miliade de quatrains. Ceux là passent outre le cas de l’avertissement latin qui se place entre la VIe et la VIIe centurie et bien entendu considèrent qu’aucun quatrain sur les centaines qui s’y trouvent ne doit son origine à des événements postérieurs à 1568.

   Il nous semble avoir rassemblé suffisamment de présomptions pour pouvoir conclure que l’édition Benoist Rigaud 1568 est issue de l’édition Pierre Rigaud, qui doit dater des années 1620, laquelle dérive de l’édition Chevillot, avec un certain nombre de suppressions tandis que l’édition Chevillot, elle-même, serait issue de l’édition 1605, elle-même reprenant une édition parue au début des années 1590 et se substituant définitivement à l’édition à la miliade. Faut-il rappeler ici, en guise de coup de grâce, d’autres arguments qui vont également à l’encontre de l’authenticité de l’édition BR 1568, telle qu’elle se présente dans le reprint Chomarat 2000 : d’une part le fait que dans les Prophéties à la puissance divine de Crespin (1572) ne figure aucun quatrain des centuries V, VI et VII, de l’autre le mélange de tutoiement et de vouvoiement dans la Préface à César et qui n’est nullement attesté dans les éditions ligueuses alors qu’il l’est chez Chevillot et Pierre Rigaud ? En définitive, le vrai pedigree de l’édition BR 1568 la situe dans le cours des années 1620. Il est remarquable que tant de nostradamologues, en 2003, année du cinquième centenaire, ne disposent pas des moyens leur permettant de parvenir à cette conclusion et s’acharnent à situer la dite édition à la date marquée sur l’étiquette.

   Quelles sont les raisons d’une telle évolution d’une édition à l’autre sur une quarantaine d’années (environ 1590 - 1630) ? Pourquoi Pierre Rigaud a-t-il récupéré la maquette de Pierre Chevillot tout en l’élaguant des annexes à la VII et à la VIIIe centurie et en rejetant les quelques quatrains de la XII, sans parler des sixains ? Pourquoi Chevillot, lui-même, ne voulut-il plus des Présages qui figuraient dans l’édition 1605, se maintenant dans l’édition Pierre du Ruau, non datée, et dont le Janus Gallicus faisait le commentaire ?

   Ce sont ces libertés avec les éditions de l’époque qui auront paradoxalement permis à Pierre Rigaud - l’un des trois Pierre - de fabriquer une édition Benoist Rigaud qui semble tout à fait faire l’affaire aux yeux de bien des nostradamologues dits “sérieux”. Il est vrai, en effet, que si ce qui avait été supprimé avait été conservé dans la dite édition BR, notamment à propos des sixains, mais aussi des annexes se référant implicitement aux éditions parisiennes des années 1588 - 1589, il est probable que cette édition eût été assez vite mise en cause. D’ailleurs, au crédit de Pierre Rigaud, qui savait y faire, il faudrait mettre l’édition qui lui est attribuée, portant l’année 1566 mais ceux qui voulurent bien faire connaissaient mal, apparemment, les dates d’activité du dit Pierre Rigaud. Que se serait-il passé, dans le petit monde des nostradamologues, si au lieu de Pierre Rigaud 1566, on eut mis Benoist Rigaud 1566 ? On eut disposé alors de deux éditions successives, identiques, se suivant à deux ans de distance qui eussent ainsi “enrichi” le corpus des éditions centuriques “conservées” des années 1550 - 1560. Rappelons que l’édition 1566 comportait un caractère posthume avec la reproduction de la pierre tombale de MDN dans l’Eglise des Cordeliers, ordre mis en l’honneur dans le titre même de la dite édition. C’est d’ailleurs l’absence de cette dimension posthume dans l’édition BR 1568 qui constitue probablement l’erreur la plus grossière de Pierre Rigaud voulant lancer une édition parue au lendemain de la mort de MDN en remplacement d’autres éditions disparues et ayant eu la même prétention, telle que l’édition à la miliade parue au début des années 1580.

   L’ironie de l’histoire veut que la seule édition qui n’ait pas été reproduite au XIXe siècle est celle datée de 1605 et qui était la plus correcte et avait en tout cas une dimension matricielle. Les éditions qui parurent furent celles de Pierre Rigaud et de Pierre Chevillot, les unes et les autres comportant notamment un avertissement latin corrompu et dépourvues des présages, qui sont tout de même, les quatrains des almanachs de MDN, à savoir la partie la plus nostradamienne du corpus nostradamique. Cette exclusion des Présages nous apparaît comme un des mystères les plus intrigants de l’histoire du corpus nostradamique, à partir du XVIIIe siècle, lorsque plus aucune édition à présages ne paraîtra plus. La raison tient-elle au fait qu’il semblait incongru que des quatrains associés à des mois et à des années précises puisse encore faire sens pour les commentateurs, à la différence du Janus Gallicus ? Peut-être Pierre Rigaud ignora-t-il les Présages simplement du fait que l’édition Chevillot dont il se servit ne les comportait pas ? Eut-il recouru à l’autre libraire troyen, Du Ruau, les aurait-il adoptés ? Le cas des sixains est du même ordre : on a vu qu’ils comportaient un très grand nombre d’années situées entre 1605 et 1620, ce qui les rendait obsolètes par la suite, alors qu’en réalité, ils s’ouvraient vers d’autres échéances non datées, ce qui explique que leur carrière se poursuivit, en dehors du circuit lyonnais, tout au long du XVIIe siècle, notamment à Amsterdam, dans les années 1667 - 1668. La ruse est classique d’antidater un texte pour lui faire annoncer ce qu’on sait déjà et crédibiliser ce que l’on ne sait pas, mais espère, encore.

   Nous avons voulu montrer, dans cette étude, qu’il importait de comparer les éditions existantes, même apparemment distantes les unes des autres, et de les situer les unes par rapport aux autres, par delà la question des dates affichées sur les pages de titre ou au colophon. Il est de même souhaitable de confronter les quatrains à des contextes successifs, sur plusieurs décennies, pour déterminer quelle époque s’y reflète le mieux. Il semble que pour nombre de nostradamologues, il s’avère plus commode de faire de Nostradamus, selon la formule de Jean-Charles de Fontbrune, un historien, qui traite d’époques antérieures à son temps et un prophète qui nous parle de siècles éloignés dans le futur.

   Certes, on peut toujours être tenté d’inverser nos analyses et de soutenir que c’est l’édition BR 1568 qui est matricielle et que c’est à partir d’elle que les éditions des trois Pierres ont pu se constituer, Pierre Rigaud n’ayant fait que revenir à l’édition de Benoist, la débarrassant des additions troyennes qui s’y seraient greffé. On butte cependant sur le chronème du Legis Cautio. Si Pierre Rigaud, au lieu d’emprunter à Chevillot avait emprunté à Du Ruau, il eut récupéré un précieux élément, à savoir le Legis Cautio. Or, en n’obtenant que le Legis Cantio, il se mettait en situation de mauvais imitateur. Il eut été mieux inspiré d’ailleurs en rejetant purement et simplement l’avertissement latin.¹⁰

   Après tout, nous vivons dans un monde où bien des gens se demandent voyant un mot commun au français et à l’anglais si c’est le français qui a emprunté à l’anglais ou bien l’inverse. On mélange l’avant et l’après, bientôt on verra dans le judaïsme une dissidence du christianisme. N’oublions que l’après est ipso facto une imitation de l’avant, à l’instar de toute contrefaçon, de la copie par rapport à l’original, si difficile à distinguer, quand on s’est servi d’une bonne photocopie ou d’un scanner. Le nostradamisme dominant est bien en phase avec une époque de faux-monnayeurs.

   La balle serait donc dans notre camp : nous nous trouverions entre deux feux : ceux des exégètes qui repoussent à l’infini la pertinence prédictive des quatrains et ceux qui refusent de les interpréter de peur de faire le jeu de ceux qui considèrent, comme nous, que ces quatrains sont sensiblement plus tardifs qu’ils ne se l’imaginent.

   Quelle est donc la date ultime au delà de laquelle on ne saurait repousser davantage la production de quatrains centuriques ? Rappelons que le débat n’est pas sur l’existence de toute une série d’éditions qui se sont succédé depuis les années 1560 jusqu’aux années 1640 et au delà mais sur leur contenu exact. Les témoignages concernant les quatrains ne nous sont accessibles qu’à partir de 1570. On a dit que certains quatrains concernant des événements antérieurs à cette date ne sauraient constituer, selon notre raisonnement, la preuve qu’ils ont circulé avant les dits événements. Nous avons quelques recoupements précieux en 1572 avec la compilation des Prophéties à la Puissance Divine de Crespin, dont il existe deux éditions successives.¹¹ On sait ensuite qu’une édition à 10 centuries exista avant 1585, au témoignage de Du Verdier, dans sa Bibliothèque, et qu’elle se présentait comme parue en 1568. Mais cela ne nous dit rien de plus sur le contenu des quatrains. La matière centurique ne devient véritablement manifeste que dans les années 1588 - 1590, avec ce que l’on peut appeler un nœud d’éditions, suffisamment puissant pour ne pas être le fait d’une fabrication plus tardive. Le piètre état de ces éditions jouerait d’ailleurs plutôt en leur faveur par opposition à l’état par trop léché d’autres éditions. Et puis, à nouveau, le brouillard des éditions non datées pour ne pas parler des éditions antidatées. Il est tout de même extraordinaire qu’entre 1590 et 1627, on n’ait conservé aucune édition datée sauf quelques éléments autour de 1603 - 1605.¹² Le seul point solide reste le Janus Gallicus de 1594 et sa réédition parisienne de 1596, qui ne comporte qu’une partie des quatrains centuriques, ainsi que des almanachs, non sans que l’on ne puisse soupçonner certaines retouches de la part du commentateur. On y ajoutera en 1603 des passages des Pléiades, rééditées jusqu’en 1607, et une édition parisienne des Centuries VIII-X ainsi qu’un commentaire de quelques quatrains, daté de 1620. Quant à l’édition datée de 1605, elle est certainement plus tardive, cette date n’étant fondée que sur celle de l’épître dédicatoire à Henri IV comme d’autres ont été datées de 1555 pour des raisons analogues.

Une production du XVIIIe siècle

   Pourquoi cette mode persistante des éditions non datées, tant à Lyon qu’à Troyes, à la suite de la parution du Janus Gallicus ? On relèvera, à toutes fins utiles, que l’Eclaircissement des véritables quatrains a pu avoir une influence sur certaines éditions des Centuries, puisque l’on y trouve la condamnation des présages, des sixains, du quatrain cryptogramme à la fin de la Xe centurie, les quatrains de 1649 contre Mazarin, de la VIIe Centurie, les quatrains des centuries XI et XII.¹³ En revanche, Giffré de Rechac n’a pas été suivi dans le sauvetage des additions aux centuries VII et VIII (p. 78). On est frappé, à la lecture de l’Eclaircissement par le fait que son auteur semble avoir sous les yeux l’édition datée de 1605 ou celle de Pierre Du Ruau, quand il situe “les sixains qui sont à la fin des Quatrains” (p. 71). Il est donc infiniment probable que Giffré de Rechac ait eu sous les yeux une édition modèle Du Ruau, celle de Chevillot ne comprenant pas les Présages. On sait que l’une de ces éditions datant de 1649 comportait 44 quatrains à la VIIe Centurie.¹⁴ Notre questionnement est le suivant : est-ce que Giffré de Rechac aurait-il vitupéré ainsi si des éditions conformes à ses voeux avaient alors existé, comme c’était le cas notamment pour certaines éditions lyonnaises non datées comme celle de Pierre Rigaud. Sans parler de l’édition Benoist Rigaud, Lyon, 1568 ? On notera que dans les années 1640 - 1690 paraissaient à Marseille et à Lyon, des éditions uniquement sur le modèle Chevillot¹⁵, donc avec les sixains, sous le titre de Centurie XI. Et ce, également chez Pierre Rigaud. Sans parler des éditions hollandaises des années 1667 - 1668 lesquelles comporteront les Présages.

Jacques Halbronn
Paris, le 12 septembre 2003