Peu nous importe ici, pour l’heure, la question du nom, Chevigny ou Chavigny ou Chevignard. Nous avons déjà relevé, ailleurs, que dans le Janus Gallicus, il est question des “commentaires” de Michel de Nostredame, dont Chavigny fournirait des extraits et que deux ans plus tard, à Paris, en 1596, on nous parle, au titre, désignant le même texte, des “commentaires” du Sieur de Chavigny. Or, dans les Significations de l’Eclipse de 1559, il est fait dire à MDN qu’il a rédigé un commentaire de sa “seconde centurie”. Apparemment, ce passage des Significations, dont on a montré qu’il s’agissait d’une contrefaçon, a du être rédigé lors de la phase où l’on pensait pouvoir encore attribuer à MDN des commentaires de “ses” Centuries. Que Chavigny soit un faussaire est assez patent, traitant de façon cavalière divers documents qui lui sont parvenus, en changeant les dates, trafiquant le texte latin des quatrains pour ajuster ceux-ci à son commentaire. Nous avons également montré que le “Brief Discours sur la vie de M. De Nostredame” comportait un document latin tronqué, celui de l’épitaphe.⁴

   Peut-on d’ailleurs lui attribuer la paternité du “Brief Discours” ? Le fait que celui-ci soit tronqué ou retouché dans le Janus Gallicus, n’est-il pas le signe que l’on se sert d’un texte écrit par un autre ? Il en est de même pour le Recueil des Présages Prosaïques, de qui sont les commentaires marginaux que l’on a peut-être voulu présenter comme ceux de MDN lui-même, sur ses propres publications, puisque telle était, on l’a vu, l’intention, au titre, de la Première Face du Janus François ? Mais dans le Recueil des Présages Prosaïques, un tel commentaire ne saurait concerner les Centuries, qui ne s’y trouvent point.

   A y regarder de près, il est question, dans le JG, de centuries et autres commentaires de M. Michel de Nostredame. Mais le contenu du JG ne comporte que des commentaires de quatrains, ceux des almanachs entremêlés systématiquement avec ceux des Centuries, comme si les quatrains des almanachs faisaient partie intégrante des dites Centuries. Mais on peut penser que les quatrains des almanachs sont ici désignés sous le nom de “commentaires”, comme semble l’attester un passage du “Brief Discours” : “Commentaires (...) sur l’an 1559 (...) où je renvoye le lecteur”. Et de fait, pourquoi ne pas considérer les quatrains des almanachs comme des commentaires sur ce qui se passera pour telle ou telle année ? Il reste que dans le cours / corps du “Brief Discours” on nous parle bel et bien des “Centuries & autres présages” (p. 3). On voit que la terminologie à l’intérieur du “Brief Discours” varie : à une page on trouve “présages” et quelques pages plus loin “commentaires” pour désigner la même chose, à savoir les quatrains des almanachs. Nous pensons que la fin du “Brief Discours” a été remaniée pour correspondre aux éléments du titre de la Première Face du Janus François, ce qui expliquerait ce flottement terminologique.

   La formule de 1596 est plus précise, à plus d’un titre, Commentaires du Sr de Chavigny sur les Centuries et Prognostications de feu M. Michel de Nostradamus. Cette fois, Prognostications, au vu du contenu de l’ouvrage, ne peut que désigner les quatrains des almanachs, lesquels d’ailleurs, par la suite prendront le nom de Présages et cette fois le terme Commentaires, initialement utilisé pour désigner les quatrains des almanachs, est réservé désormais à Chavigny. Dans le JG, Chavigny n’apparaissait que modestement, tout en bas de la page de titre : Le tout fait en François & Latin, pour le consentement de plusieurs par IEAN AIMES DE CHAVIGNY BEAUNOIS, & dédié au Roy. Quel contraste avec l’édition parisienne dont le titre débute ainsi: Commentaires du Sr de Chavigny Beaunois sur les centuries etc. On peut se demander la raison d’un tel changement de formulation, survenu en si peu de temps.

   Revenons sur le “Brief Discours”, il est assez évident que les dernières lignes ont été rajoutées, lesquelles parlent d’un ensemble de douze centuries. Nous pensons en effet que ce texte a du exister au lendemain de la mort de MDN voire figurer dans les toutes premières éditions posthumes, comportant notamment la pierre tombale. Or, au lendemain de la mort de MDN, il ne nous semble pas qu’il ait pu être question de 12 centuries attribuées à celui-ci, vu qu’il n’en était encore question que de trois, introduites par une Epître à Henri II, retouchée, laquelle n’annonçait pas encore une miliade de quatrains.

   On notera aussi que dans ce texte, il n’est nullement signalé des éditions des Centuries qui eussent été mises en lumière du vivant de MDN. Il conviendrait probablement d’ajouter le “Brief Discours” à la liste des textes introductifs retouchés en vue d’introduire une série de quatrains ou de sixains, à l’authenticité souvent plus que douteuse, dès lors qu’ils sont attribués à MDN, tels que la Préface à César, les Epîtres à Henri II et à Henri IV. Initialement, la formule “centuries et commentaires” devait ne désigner que trois centuries et la série des quatrains de ses almanachs, depuis 1557 jusqu’à 1567, puisque nous pensons que les quatrains donnés pour 1555 sont des faux, insérés bien plus tard au sein d’une Prognostication pour 1555, alors que les quatrains sont réservés aux almanachs. Or, le “Brief Discours” cite (p. 3) le premier quatrain de la dite “Prognostication” : D’esprit divin etc.⁵ Bien plus, le JG commence avec le commentaire de ce même quatrain (p. 36).

   Le problème, c’est que le lecteur n’a pas accès aux documents auxquels renvoie la Première Face du Janus François. On n’a pas conservé d’édition qui rassemble “Centuries et autres commentaires de M. Michel de Nostredame”, les commentaires étant pris ici dans le sens de quatrains reliés à des années et à des mois. Lors de la sortie du “Brief Discours”, à la mort de MDN, les almanachs étaient encore une affaire récente. En 1594, c’était devenu de l’histoire ancienne. Autrement dit, il y a quelque chose d’anachronique dans le JG, qui en fait une oeuvre des années 1560 plus que des années 1590. Nous pensons qu’il a du exister un commentaire qui ne dépassait point le règne de Charles IX, et pour cause et qui fut prolongé jusqu’à la mort d’Henri III, en piochant toujours dans les Centuries et les Présages et en interpolant des quatrains de nouvelles centuries qui n’avaient pas encore été produites, au sein du premier commentaire existant, que l’on pourrait éventuellement attribuer à Dorat. En d’autres termes, le JG, en tant que commentaire, serait lui-même un texte retouché et pour maintenir une impression d’homogénéité, on fut contraint de se servir de quatrains des almanachs, tout au long alors même que ceux-ci devenaient, et ce de plus en plus, une denrée singulièrement rare, en puisant dans le Recueil des Présages Prosaïques, c’est-à-dire dans un manuscrit qu’il fut question précisément de publier en 1589, comblant ainsi les lacunes bibliographiques mises en évidence par les commentaires des quatrains des almanachs figurant dans le Janus Gallicus. Recueil qui s’il était paru aurait fait se rencontrer les quatrains des almanachs avec ceux des Centuries, par le truchement des commentaires en marge, lesquelles centuries, faut-il le rappeler, sont parfaitement absentes et des publications annuelles de MDN et de sa correspondance professionnelle manuscrite, éditée et traduite par J. Dupébe⁶ et par R. Amadou.⁷

   Peut-on donc affirmer, en fin de compte, que parut une édition comportant les centuries et les Présages à la même époque que le JG ? On peut en douter, en raison de l’étrangeté même de la genèse du JG. Il est probable que l’on se contenta de lire le JG sans se référer à une édition des Centuries et encore moins aux Présages, tout comme les Catholiques ne connaissaient la Bible qu’au travers de commentaires. D’autant qu’à partir de 1603, le même Chavigny fournit, avec les Pléiades, ouvrage plusieurs fois réédité, un commentaire de prédictions en prose de MDN, entretenant ainsi à sa façon la mémoire de celui-ci. Le premier volet devait être représenté par une édition antidatée à 1557, supposée parue chez Antoine du Rosne (Bibl. de Budapest), édition munie de la Préface à César.⁸ Et le second volet dut circuler séparément, on en connaît en 1603, une édition parisienne avec l’Epître à Henri II. En 1606, on offrit à Henri IV quelques quatrains supposés de MDN - dont se fera l’écho le Mercure François, avant que cette épître ne resservît pour introduire les Sixains.⁹ Ce n’est que dans les années 1620, qu’un nouveau souffle de la production centurique se manifestera et cette fois sans interruption, comportant les sixains et les Présages, notamment avec l’édition (troyenne) datée de 1605, date de l’Epître à Henri IV. La genèse de cette édition resterait à préciser : à partir de quels documents fut-elle constituée ? En tout état de cause, elle se situait dans la mouvance du Janus Gallicus, en adoptant l’hypertexte¹⁰, notamment avec la présence des Présages et de quatrains des Centuries XI et XII, et hérita probablement de sa bibliothèque. On ne reviendra pas ici sur la filiation entre cette édition 1605 qui aboutirait à l’édition Benoist Rigaud, Lyon, 1568.¹¹

   Ouvrage donc singulier que ce Janus Gallicus s’étirant sur une trentaine d’années et parvenant des années 1560 aux années 1590, avec son attachement désuet aux almanachs de MDN. Resté apparemment manuscrit tout au long de ces années mais constamment réactualisé et servant éventuellement à produire du Nostradamus, des faux almanachs aux fausses centuries, le JG nous apparaît comme le mauvais démon, “long temps tenu prison” - selon la formule même du “Brief Discours” (p. 6) - du nostradamisme et qui n’est pas sans évoquer l’Evangile où Satan se trouve “délié” et dont il est question dans l’Epître à Henri II.

   Dès 1570, nous avons, dans l’épître à Larcher, en tête de L’Androgyn de Dorat, une référence explicite de la part de Jean de Chevigny, en sa qualité de traducteur du poème latin de Dorat, à un quatrain (45) de la Centurie II¹², lequel correspond à l’agencement canonique, ce qui laisse entendre que dès cette époque, l’agencement de la dite Centurie était établi et ne bougea plus. Et dès cette époque, Chevigny laissait entendre qu’il disposait de tout un ensemble de documents par devers lui : “auquel en son vivant ay esté fort familier & amy & duquel j’ay encores rière moy tous les oeuvres tant en oraison prose que tournee que bien tost je mettray en lumière”.¹³ Le ton n’est pas sans évoquer la fin du “Brief Discours”. Mais cette Centurie dont il est ici question et qui a trait d’ailleurs à l’androgyn, était-elle parue initialement sous le nom de MDN ou bien était-ce une tentative, après sa mort, pour la lui attribuer ? Est-ce le même homme qui se trouva en poste à trente ans de distance ? Et ce Jean de Chevigny ne fut-il pas proche de ce Nostradamus le Jeune qui, avant même la mort de MDN, publiait en sa qualité de disciple, dont les Centuries furent agrégées par la suite au corpus nostradamique ? Il est possible en fin de compte que l’on ait eu affaire, tout au long, à un seul et même personnage mais celui-ci géra à sa façon l’héritage et comme dans la parabole des talents, le fit fructifier à sa manière, au vrai, assez peu scrupuleuse, celle d’un spécialiste de MDN, capable de faire du Nostradamus plus vrai que nature.

Frontispice de L'Androgyn né à Paris (1570)
de Jean de Chevigny

Extrait de L'Androgyn né à Paris (1570)
de Jean de Chevigny

Quatrain (II,45) de l'édition du Janus Gallicus

Quatrain (II,45) de l'édition Macé Bonhomme (1555)

Quatrain (II,45) de l'édition conservée à Budapest (1557)

Quatrain (II,45) de l'édition Benoît Rigaud (1568)

Quatrain (II,45) de l'édition 1605

   Faudrait-il donc, cependant, vraiment, charger une même personne d’un tel poids ? Nous ferons deux observations :

      1° Il est un passage qui nous laisse perplexe : B. Chevignard a certes pu relever¹⁴ que “dans une inscription marginale de son Recueil, Chavigny note incidemment qu’il est l’auteur de l’Androgyn né à Paris le XXI Juillet MDLXX, publié à Lyon en 1570, sous le nom de Jean de Chevigny (Présages Prosaïques, Livre II, 301)”. La note, qui concerne les Présages Merveilleux pour 1557, est la suivante :

   Cela vise le passage suivant des Présages Merveilleux : “Seront sept qui orneront le né biparti qui les rendra confus”. Il est probable que le quatrain en question, qui n’était certainement pas composé en 1555, alors qu’il figure dans l’édition Macé Bonhomme supposée parue en cette année là, ait été inspiré d’un tel passage des Présages Merveilleux. Il nous semble que le “nous” en question concerne quelque autre auteur - qui pourrait donc avoir participé à un stade de l’élaboration du JG - que ce Jean de Chevigny, lequel auteur aurait également été intéressé par un sujet qui défraya la chronique, ce qui est tout à fait vraisemblable, non pas nécessairement qu’il lui eût consacré un ouvrage entier mais seulement quelques pages, à l’instar d’ailleurs de Belleforest. B. Chevignard force les choses en écrivant que “Chavigny note incidemment qu’il est l’auteur de l’Androgyn (...) publié à Lyon en 1570.”

   Parmi ceux qui publièrent sur l’Androgyn, il convient de signaler Arnaud Sorbin, dit de Sainte Foy, auteur en 1570, d’un Tractatus de monstris, Paris, Marnef et Cavellat¹⁶, lequel comporte entre autres une étude en latin sur l’androgyn apparu à Paris au mois de juillet 1570, dans laquelle il cite les deux poèmes de Dorat tels qu’ils figurent dans L’Androgyn né à Paris le XXI Juillet 1570. Ce texte comporte une vignette qui sera reprise par Belleforest dans sa propre étude sur l’androgyn¹⁷ que l’on trouve dans les Histoires Prodigieuses, parues à Anvers en 1594 et 1595 laquelle comporte également le texte le plus long de Dorat sur le sujet. Belleforest y traduit également le traité des monstres de Sorbin mais sans l’étude consacrée à l’androgyn, telle qu’elle figure dans le texte latin.¹⁸ Sorbin voyait dans ce monstre un lien avec la paix de Saint Germain en Laye qui fut signée par la régente Catherine de Médicis, le 8 août, une sorte d’édit de Nantes avant la lettre, instaurant la cohabitation entre catholiques et protestants, mais qui allait deux ans plus tard déboucher sur le massacre de la Saint Barthélémy : De Pace. En effet, cet androgyn - qui est en fait constitué de jumeaux - par cette dualité même qui était abolie par le lien qui tenait les deux personnages ensemble, comme on peut le voir sur l’iconographie qui accompagne ces textes, n’incarnait-il point, en quelque sorte, l’unité du pays.¹⁹

      2° Dans le Janus Gallicus, toujours à propos de ce passage, on lira (p. 192) :

   Nous avons pu vérifier que tel était bien le texte figurant dans L’Androgyn de 1570. L’original latin figure en vis à vis (p. 193) :

   Le problème, c’est que le traducteur français de ce passage latin de L’Androgyn - “qui le fait parler françois” - n’était autre que… Jean de Chevigny. A vrai dire, le nom de Chevigny n’est pas associé avec la traduction française ; il ne figure qu’à la fin de l’Epître du 19 août 1570 - I. De Chevigny - et n’apparaît même pas au titre de l’ouvrage : L’Androgyn (...) avec la traduction d’iceuix en nostre vulgaire françois, dédiée à Monseigneur le Président l’Archer, sans autre précision. Il semble bien que celui qui s’exprime ainsi au sujet de la traduction française du Carmen de Dorat ne soit pas au courant du rôle joué par le dit Jean de Chevigny. Dont acte.

Frontispice des Histoires prodigieuses (1594)
de Belleforest

Extrait des Histoires prodigieuses (1594)
de Belleforest

   En ce qui concerne le point n° 1, il semble bien que celui qui s'exprime ne soit pas Jean de Chevigny, mais bien un des auteurs qui s'étaient illustré sur le sujet, un spécialiste des “monstres”²¹ et dont, notamment, en 1594, l'année où paraît le Janus Gallicus, on publiera, à Anvers, les textes les plus significatifs, sans la moindre référence au dit Chevigny au sein d'un recueil collectif, dont chaque Livre est constitué de la contribution d'un auteur (Boaistuau, Tesserant, Belleforest, Hodier, Sorbin) intitulé “Histoires Prodigieuses” ; en ce qui concerne la partie propre au dit Belleforest, on trouve en effet un texte consacré à L'Androgyn né à Paris, au Livre III, dans lequel texte précisément est reproduit, en particulier, in extenso le texte latin de Dorat sur L'Androgyn, sans citer d'ailleurs son nom. Ce qui vient compliquer les choses, c'est qu'il semble bien que la traduction française de L'Androgyn de Dorat ne figure que dans l'édition de 1570 et non dans les Poematia de 1586. Comment l'auteur du commentaire pourrait -il donc ignorer l'identité de ce traducteur si c'est lui-même ? Il est vrai que le nom de Chevigny n'apparaît même pas sur la page de titre de L'Androgyn mais seulement en bas de l'Epître, sous la forme “I. de Chevigny”. Tout se passe en fait comme si l'auteur du dit commentaire sur L'Androgyn n'avait rien à voir avec ce Chevigny / Chavigny.

   Il nous semble que ce qui nous est connu sous le titre de Janus François ou dans l’édition latine jumelle, Jani Gallici facies prior etc constitue un ensemble assez dépareillé, ce qui est renforcé par le fait que les allégeances politiques successives, d’Henri III à Henri IV, ne contribuent pas à sa cohérence. Ce recueil s’est probablement constitué à partir de pièces déjà existantes et qui ont été interpolées et prolongées pour pouvoir s’ajuster à l’époque tardive de sa parution. Il semble que de même que l’on ait voulu maintenir la fiction d’un Nostradamus endossant toutes sortes de textes en prose et en vers, accumulés sur plusieurs décennies, que l’on aurait pu procéder de la même manière à propos de Jean de Chevigny.

   Mais par la même occasion, on peut se demander si le texte des quatrains tel qu’il figure dans le Janus Gallicus ne correspond pas à un état très ancien, du moins pour certaines centuries. C’est ainsi que si l’on revient sur II, 45, on note que la version du quatrain figurant dans le recueil en question est en tout point conforme à celle que l’on trouve dans L’Androgyn de 1570, à savoir que le mot Androgyn n’y est pas précédé de l’article défini comme c’est le cas dans les éditions des Centuries que nous connaissons, y compris celles datées de 1555, 1557 ou 1568 qui comportent toutes la forme “L’Androgyn”. Nous aurions dès lors avec la façon dont ce mot est ou non précédé de l’article ce que nous avons appelé un chronème. Bien plus, si l’on compare la présentation du JG avec celle de L’Androgyn de 1570, la ponctuation y est strictement identique, au point près alors qu’elle varie sensiblement dans les autres éditions signalées plus haut, y compris dans l’édition datée de 1605, qui, sur ce point, n’est pas conforme au JG. En conséquence, nous pensons que le JG devrait désormais être considéré comme une base déterminante pour la mise en place d’une édition critique des Centuries, en ce qu’il serait, avec les Prophéties à la Puissance Divine de Crespin, la représentation d’un état antérieur à 1570. Voilà en tout état de cause qui disqualifie, s’il était encore nécessaire d’en rajouter, les éditions antidatées susnommées.

   Identité donc parfaite de la version JG de II, 45 avec la citation de l’ouvrage de 1570 : P. Brind’amour a signalé cette question mais sans en tirer de conséquences.²²

   On pourrait évidemment inverser le diagnostic et considérer que cette identité entre JG et la Préface à Larcher en tête de L’Androgyn pourrait être la preuve que l’édition de l’Androgyn datée de 1570 aurait été réalisée à partir du Janus Gallicus de 1594. Il est vrai que le fait que dès 1570, le texte de ce quatrain ait été non seulement immuable par rapport à la situation plus de 20 ans plus tard mais que sa numérotation l’ait également été a de quoi laisser quelque peu sceptiques, quand on connaît l’histoire tourmentée des Centuries, entre temps. Mais n’avons-nous pas insisté sur le caractère d’ancienneté de certains pans du JG ?

   Quant au décalage existant, à propos de II, 45, entre le JG et l’édition 1605, n’est-il pas révélateur précisément de ce que l’une ne dérive pas de l’autre, sauf en ce qui concerne la question de l’hypertexte.²³ Certes, l’édition de 1605 tient-elle compte du projet du JG, de l’importance accordée aux Présages et aux centuries XI-XII, mais le contenu du JG est par trop lacunaire - comme d’ailleurs celui des susdites Prophéties à la Puissance Divine (1572) ou celui, plus tard, de l’Eclaircissement des véritables quatrains (1656), pour permettre la mise en place d’une édition en bonne et due forme.

   Pour confirmer la réalité du décalage entre JG et édition 1605, considérons le cinquième quatrain de la Ière Centurie, au 4e et dernier verset :

Quatrain (I,5) de l'édition du Janus Gallicus

Quatrain (I,5) de l'édition Macé Bonhomme (1555)

Quatrain (I,5) de l'édition conservée à Budapest (1557)

Quatrain (I,5) de l'édition Benoît Rigaud (1568)

Quatrain (I,5) de l'édition 1605

   Or, il se trouve que dans toutes les éditions connues des Centuries - celle datée de 1605 y compris - on trouve Carcas., abréviation de Carcassonne, qui s’écrit, en effet, avec deux s, comme on le voit en d’autres quatrains, cette fois avec un seul s. C’est, comme on dit, le détail qui tue. P. Brind’amour²⁴ n’a pas signalé cette “variante” du JG et n’a pas su apprécier l’apport du JG à sa juste importance pour son entreprise.

   La question donc reste posée : a-t-il ou non existé une édition des Centuries dont l’édition 1605 aurait été la réplique et le JG était-il couplé avec une telle édition, lors de sa publication ?²⁵ Nous pensons que l’existence d’une telle édition ne va plus de soi, la ponctuation des quatrains dans le JG différant, d’ailleurs, considérablement de celle de l’édition 1605 et de ses dérivés car le JG dépend d’un document qui diffère en cela de celui dont l’édition datée de 1605 relève et seule la conception générale de l’ouvrage recoupe-t-elle peu ou prou le système du Janus Gallicus tel qu’exposé dans le “Brief Discours”. En fin de compte, si l’on aborde la question de la langue et de la ponctuation des quatrains, l’édition 1605 est plus proche de l’édition BR 1568 que du JG.

   Quoi de surprenant, en définitive, à ce que le contenu des toutes premières éditions des Centuries ne nous ait été conservé, incomplètement, que par le biais de commentaires et de paraphrases et non d’éditions se présentant comme telles ? De là à penser, a contrario, que certaines éditions aient pu être détruites, comme témoins compromettants de retouches ultérieures, il n’y a peut-être qu’un pas. En tout état de cause, pour ce qui est des Centuries IV (après 53) jusqu’à VII, il s’agit, dans le JG, d’additions nécessairement plus tardives mais qui devraient également être assez proches de leur première mouture, en date des années 1580. L’émergence des dites centuries dans le JG, alors que les Prophéties à la Puissance Divine n’en avait pas connaissance, contribue à constituer une base précieuse pour une édition critique de l’ensemble des Centuries du canon nostradamique, au sens du “Brief Discours sur la vie de M. Michel de Nostredame“. Encore que le JG ne recourt à ce groupe de quatrains qu’assez parcimonieusement. La particularité du JG est de s’étaler sur une fort longue période et d’avoir été augmenté au cours des décennies.

Seconde partie
L’édition de Dorat 1570 comme contrefaçon

    On sait ce qu’il faut penser désormais du “témoignage” des Significations de l’Eclipse de 1559 au regard de la mention dès 1558 d’une “seconde centurie”.²⁶ C’est nous-mêmes d’ailleurs qui, il y a de cela une dizaine d’années, l’avions signalé à P. Brind’amour. C’était l’époque où nous pensions encore que les premières centuries pouvaient être parues dans les années 1550. Cette même seconde centurie, nous avions été également le premier à le signaler, était “attestée” dans L’Androgyn de Dorat, en date de 1570, ce que ne notait pas R. Benazra²⁷, qui ne s’intéresse ici qu’à l’hypothèse d’un Dorat, commentateur de MDN - Androgyn que Chomarat ne signale même pas, pour l’année 1570 - dans sa Bibliographie Nostradamus (Baden-Baden, 1989).

Jacques Halbronn
Paris, le 5 septembre 2003