Le cas Pierre Rigaud est, au demeurant, celui qui a le plus troublé les bibliographes en ce qui concerne les éditions sans sixains, portant son nom, avec la date de 1566. On considère depuis quelques décennies que ces éditions 1566 sont des faux du XVIIIe siècle. Et ce du fait qu’en 1566, Pierre Rigaud n’avait pas commencé ses activités de libraire.

   Mais qu’en est-il d’autres éditions non datées, elles, et que les mêmes bibliographes situent pendant la période d’activité du dit Pierre Rigaud.² Et une telle question vaut pour les éditions non datées Héritiers Benoist Rigaud voire Benoist Rigaud ainsi que pour les éditions Jean Poyet, autre libraire lyonnais.

   C’est que ces éditions constituent un assez étrange ilot. D’une part, parce qu’elles ne coïncident nullement avec le contenu du Janus Gallicus de 1594 et de sa version parisienne de 1596 de par leur absence de présages et de quatrains des centuries XI et XII. D’autre part, parce que le XVIIe siècle sera essentiellement sinon exclusivement, en dehors des cas signalés ci-dessus, producteur d’éditions avec sixains et notamment avec l’Epître à Henri IV datée de 1605 laquelle ne figure effectivement pas dans les dites éditions Pierre Rigaud et compagnie. Encore en 1656, dans l’Eclaircissement des véritables quatrains, de Giffré de Réchac, on se plaint de la présence des dits sixains dans les éditions des Centuries.

   Si, à titre d’exemple, l’on étudie la Bibliographie Nostradamus de M. Chomarat et J. P. Laroche (Baden-Baden, Koerner, 1989), l’on note - sans pour autant adopter la datation de cet ouvrage - qu’à partir de l’édition antidatée de 1605, on ne trouve plus que des éditions à sixains (cette partie étant souvent désignée comme “centurie XI”) ou avec les Présages, cela ne vaut évidemment que pour les éditions comportant au moins dix centuries. On arrive ainsi allègrement à la page 186 et au n° 335, à l’année 1731 avec les Prophéties (...) imprimées par les soins du Fr. Jean Vallier, Avignon, F. J. Domergue³, ce qui coïncide avec les premières éditions P. Rigaud 1566. Bien plus, on trouve des éditions Pierre Rigaud comportant les dits sixains dont une est signalée au n° 200, p. 114. Selon Ruzo cette édition daterait du XVIIIe siècle, nous signale-t-on.

   Une seule apparente exception : en 1644. Il s’agit en réalité d’une édition non datée, chez le libraire lyonnais Claude de la Rivière (n°s 193 - 194, p. 110), mais on nous précise que “la fin manque”. Or, une autre édition, chez le même libraire, datée bel et bien de 1644, comporte les sixains (n° 197).

   Prenons à présent le RCN de R. Benazra, toujours à partir de l’année 1605 : même constat d’absence des éditions type Benoist Rigaud sans sixains.

   A suivre nos bibliographes patentés, on aurait donc eu - alors qu’en 1596 parait, à Paris, une nouvelle présentation du Janus Gallicus, cette fois sans traduction latine - entre 1597 et 1604 des éditions, jamais datées, sans sixains jusqu’à ce qu’en 1605 commence une longue ère d’éditions avec sixains. Combien exactement d’éditions sans sixains et sans présages ?

   - L’exemplaire non daté que nous avons consulté à Londres, de la collection Harry Price (Université de Londres), chez les Héritiers Pierre Rigaud,

   - l’édition non datée du libraire lyonnais Jean Poyet⁴, dont les activités se situent de 1590 à 1614,

   - plusieurs éditions non datées Pierre Rigaud.⁵

   A cet ensemble, il faudrait éventuellement ajouter une édition Benoist Rigaud, qui elle serait datée 1594 et 1596 respectivement pour les deux volets. Mais la référence à la Harry Price Collection est fausse, comme nous avons pu le vérifier sur place. Il y a là confusion avec l’édition Héritiers Pierre Rigaud. Mais il est bien possible qu’une telle édition ait pu être produite, la question étant à quelle (vraie) date ? Dans ce cas, elle serait à l’origine de l’édition Benoist Rigaud 1568 sans sixains.

   Il faut encore ajouter le cas de l’édition datée de 1590, se présentant comme parue à Cahors, chez J. Rousseau⁶, sans sixains ni présages. C’est peut-être là la pièce la plus intéressante du lot.

   Curieusement, toutes ces éditions sont supposées par nos bibliographes être antérieures à l605, année où serait parue, du moins s’il fallait se fier à la date figurant sur la page de titre, une première édition avec sixains et présages, comportant une Epître à Henri IV datée de cette même année 1605. En réalité, la présence même des sixains conduit à repousser sensiblement la date de cette édition.⁷

   Il semble en tout état de cause que personne ne conteste sérieusement le fait qu’entre 1605 et 1731 les éditions des Centuries aient systématiquement été pourvues de 58 sixains et qu’après 1731, à quelques rares exceptions près, comme l’édition de 1866 chez Delarue, comportant l’édition Chevillot avec sixains, on ait abandonné les dits sixains. Personne ne conteste non plus qu’au XVIIIe siècle, on ait produit des éditions antidatées à 1566, supposées parues chez Pierre Rigaud.

   Certes, il exista dans les années 1580 une édition Benoist Rigaud 1568 à dix centuries, et sans sixains, on s’en doute pour l’époque. Mais il semble désormais établi, sur la base de la mise en page, que l’édition Pierre Rigaud non datée soit issue de l’édition troyenne Pierre Chevillot. Or, cette édition comporte les sixains, lesquels ont donc été supprimés dans la dite édition Pierre Rigaud.

   L’édition Chevillot aurait-elle pu être reprise de l’édition Pierre Rigaud et non l’inverse ? On y aurait ajouté des sixains. Mais il semble bien que la dite édition Chevillot soit elle-même issue de l’édition datée de 1605 et comportant outre les sixains, les Présages qui ne se trouvent pas chez Chevillot mais qui sont présents chez Du Ruau et dans de nombreuses éditions du XVIIe siècle, en accord avec l’approche du Janus Gallicus, lequel, en revanche, ignore les sixains qui n’étaient pas alors encore apparus. Lors de la consécration des Centuries, dans les années 1650 - 1660, notamment avec les éditions hollandaises, celles-ci comportent bien et les sixains et les présages.

   Il n’en reste pas moins que le refus des sixains et des présages apparente les éditions qui ne les comportent pas à l’édition qui a du exister dans les années 1580 et dont Du Verdier témoigne, dans sa Bibliothèque, Lyon, B. Honorat, 1585. Mais cette édition à dix centuries ne comportait plus selon nous l’avertissement latin qui correspondait à un état à six centuries. En témoignent notamment les éditions d’Anvers (1590) et l’exemplaire de Budapest, Antoine du Rosne, 1557.

   Les éditions avec l’avertissement latin correspondent pour leur part à un état antérieur à l’édition à la miliade. Entendons par là que ce ne sont pas des éditions à dix centuries mais à sept centuries seulement, la septième n’étant qu’une addition à une édition à six centuries se terminant par le dit avertissement latin.

   L’édition datée de 1605 est une tentative pour constituer un ensemble à douze centuries, selon des principes d’aménagement différents de ceux qui présidèrent pour l’édition à la miliade. On y conserve notamment l’avertissement latin, en sus des 100 quatrains de la VI. La question qui se pose est de savoir si une telle édition serait la reprise d’une première version ayant accompagné le Janus Gallicus, ouvrage qui implique que l’on dispose des Présages et qui ne comporte que 347 commentaires de quatrains, souvent d’ailleurs utilisés à plusieurs reprises, issus tant des Centuries que des Présages, auxquels il convient d’ajouter le commentaire de quelques quatrains au sein de l’ “Avènement à la Couronne de France”, dédié à Alphonse Dornano, placé in fine⁸, texte paru séparément en 1595, à Paris chez Pierre Sevestre⁹, sous le titre de Prognostication de l’advénement à la Couronne de France de très illustre & tres généreux Prince Henry de Bourbon, Roy de Navarre etc.

   Or, l’édition de Cahors, datée de 1590, comporte un tel avertissement latin - qui plus est avec un Legis cautio corrompu en Legis cantio - à la différence de l’édition d’Anvers également datée de 1590 où il n’y en a pas du tout. On y trouve également un vouvoiement incongru, à deux reprises, dans la Préface à César, qui n’apparaît pas dans l’édition d’Anvers, ni dans les éditions parisiennes des années 1588 - 1589. Toutes ces caractéristiques de l’édition de Cahors se retrouvent dans les éditions rigaldiennes. Est-ce à dire qu’elle leur a servi de modèle ou bien qu’il s’agit d’une contrefaçon à placer avec les éditions lyonnaises susmentionnés, fabriquées au XVIIIe siècle, mettant fin à la très longue série d’éditions à sixains ?

   Si l’on étudie le second volet de l’édition de Cahors, on remarque, dans l’Epître à Henri II, la juxtaposition de 1585 et de 1606¹⁰, ce qui en fait le prototype de toutes les autres éditions des Centuries VIII-X qui nous soient parvenues. L’édition à la miliade ne devait point comporter cette addition 1606 pas plus d’ailleurs que le développement comportant les positions planétaires pour cette année là telles qu’elles figurent dans la dite Epître.

   Il nous apparaît¹¹ que le second volet de l’édition de Cahors est sensiblement plus ancien que le premier dont on a souligné les caractères, au contraire, tardifs. Alors que les quatrains du premier volet sont en italique, ceux du second ne le sont pas.

   A preuve du caractère ancien du second volet, l’absence de mots mis en majuscules dans les Centuries VIII-X, dont nous avons montré l’importance dans le Janus Gallicus et qui marque les éditions rigaldiennes. Or, le premier volet de l’édition de Cahors comportait bel et bien des mots mis en majuscules, par exemple Branches (I, 2) et Chyren (IV, 34).

   Si l’on compare la Centurie VIII dans l’édition 1605 et dans l’édition de Cahors, on ne trouve aucune majuscule en hypertexte¹² pour Loron (VIII,1), Hiéron (quatrain 16), Flora (qu. 18), Norlaris (qu. 60), Par car nersaf (qu. 67), Loing (qu. 92), Var (qu. 97).

   C’est le seul cas connu de Centuries VIII-X sans hypertexte, ce qui apparente cette édition au style des éditions des années 1588 - 1590, à Paris et à Anvers, pour les sept premières centuries. Il est probable d’ailleurs que cette édition de Cahors, avec son Epître à Henri II, émanait du camp hostile à la Ligue. Comportait-elle à l’origine un premier volet ? Ce n’est pas certain.

   Que l’édition de Cahors, en son second volet, ait pu servir de modèle structurel aux éditions rigaldiennes serait donc envisageable, elle qui ne comporte ni présages, ni sixains. En revanche, la présence hypertextuelle dans les éditions rigaldiennes, les fait appartenir au champ “janussien”. Le premier volet de cette édition, en revanche, comporte des éléments sensiblement plus tardifs (Legis cantio, vouvoiement à la Préface à César, mots mis en majuscules). Le découplage entre les deux volets est un élément important ; il est d’ailleurs assez évident, mais sur un tout autre plan, en ce qui concerne l’édition Benoist Rigaud 1568 où l’Epître à Henri II ne comporte qu’une seule citation latine avec une typographie distincte, à la différence des autres éditions rigaldiennes, distinction en revanche marquée dans le second volet de l’édition de Cahors.

   Nous conclurons que les éditions rigaldiennes sans sixains datent toutes du XVIIIe siècle, qu’elles dérivent des éditions troyennes (Du Ruau, Chevillot) tout en adoptant le modèle Cahors, pour ce qui est de la composition du second volet, c’est-à-dire sans les diverses additions notamment à la fin de la VIIe et de la VIIIe Centuries qui caractériseront les éditions des Centuries durant tout le XVIIe siècle. A ce jour, le second volet de l’édition Cahors correspond à l’état le plus ancien qui nous soit parvenu, il est antérieur au Janus Gallicus qui en est le premier commentaire, partiel, déjà pourvu d’un hypertexte qui ne figure pas encore dans la dite édition Cahors en son second volet. Il est probable que le libraire de Cahors, Jacques Rousseau, ait souhaité, par la suite, publier une édition complète des Centuries en récupérant un premier volet d’une autre édition et en le datant de la même année que le second volet, soit 1590, qu’il ne souhaita pas remanier puisqu’il devait en avoir encore sinon un stock du moins conservé le matériel typographique.

   Mais comment aurait-il pu procéder pour ce faire ? Où aurait-il trouvé un premier volet comportant un hypertexte sinon en empruntant à une édition existante ? Sauf à supposer une intervention extrêmement tardive, dans les années 1620, il faut bien admettre dès lors qu’une telle édition a bien du exister en parallèle avec le Janus Gallicus et dont le premier volet de l’édition de Cahors serait la copie du premier volet correspondant. Quant au second volet de cette édition janussienne, il faut aller le chercher dans l’édition datée de 1605.

   Un détail, pour finir concernant l’avertissement latin. Le premier volet de l’édition Cahors comporte un état corrompu de celui-ci alors que l’édition datée de 1605 le comporte sous une forme correcte. Nous pensons donc qu’il a du exister deux éditions “janussiennes” des deux volets, munies de leur hypertexte, l’une avec le Legis Cautio et l’autre avec le Legis Cantio. De telles variantes sont, on le sait monnaie courante.¹³ La première servit à l’édition datée de 1605 et au modèle Du Ruau, la seconde à l’édition Chevillot, dont dérivent les éditions rigaldiennes. Le premier volet Cahors serait donc repris de la seconde édition susmentionnée.

   Il est fort peu probable que les faussaires du XVIIIe siècle aient eu sous la main l’édition Cahors 1590 à deux volets. La ressemblance structurelle entre la dite édition et les éditions pseudo-rigaldiennes est fortuite. Elle tient d’une part à ce que le premier volet de l’édition Cahors ait les mêmes sources que l’édition Chevillot dont elles sont dérivées et d’autre part, en ce que cette édition est antérieure au processus janussien, qui passe par l’intégration des présages puis, dans la foulée, à partir de l’édition datée de 1605 des sixains. Il conviendrait donc de ne pas amalgamer, pour autant, les éditions Cahors et les éditions pseudo-rigaldiennes en laissant entendre que l’on serait passé directement de l’une aux autres, comme pourrait le laisser croire un examen trop rapide et superficiel des bibliographies nostradamiques.

Post Scriptum

   R. Benazra nous signale une vente aux enchères au cours de laquelle sera proposée une édition Pierre Rigaud 1566 dont il est dit qu’elle diffère des contrefaçons parus sous ce label. Il est ainsi expliqué :