Alors que de nos jours, les éditions Macé Bonhomme 1555 sont mises en avant - d’où l’édition Brind’amour⁴, la perception qu’avait le public était bien celle d’un premier volet à sept centuries, précédé d’une Préface au fils de Nostradamus. Ce public n’imaginait pas que ce premier volet s’était constitué au moins en deux étapes, à des époques bien différentes. Les choses étaient simples : deux épîtres en tête de deux trains de Centuries, comme on pouvait en trouver dans les éditions du XVIIe siècle, notamment celles d’Amsterdam (D. Winkeermans, 1667, celle de 1668, chez Iannson, ne comportant d’ailleurs pas la Préface à César). Comment aurait-on pu soupçonner que le premier train avait fait l’objet d’additions substantielles et dans ce cas à quelle date seraient-elles intervenues ?

   C’est dire que la description par Bareste, dans son Nostradamus, Paris, Maillet, en 1840, de l’édition Macé Bonhomme, a du ou aurait pu faire réfléchir. D’ailleurs, en ce même ouvrage, Bareste exprime des doutes sur l’existence d’une édition Benoist Rigaud, 1568 :

   Ainsi, avec la réapparition d’une édition à 353 quatrains alors qu’on n’en connaissait qu’autour de 600 quatrains et plus, montrait que l’on était en présence de trois volets de centuries, en ne se tenant qu’aux dix premières (rappelons que les sixains seront présentés encore à la fin du XVIIe siècle comme une Centurie XI). Klinckowstroem⁵, il y a 90 ans déjà, dénoncera l’édition 1566, comme le rappelle Liberté LeVert.⁶ Toutefois, il ne le fera pas sur la base d’une critique interne mais sur celle de l’attribution suspecte au libraire lyonnais Pierre Rigaud, lequel n’oeuvrait pas à cette date. La critique de Klinckowstroem était d’autant plus frappante que c’était précisément cette même édition qui avait été jugée, jusques alors, pouvoir être le fondement d’éditions critiques, comme celle de Torné-Chavigny⁷, et d’Anatole Le Pelletier.⁸

   En 1933, il y a donc 70 ans, Boulenger⁹ faisait ainsi le point :

      - une édition datée de 1556, Avignon. “Faite sur celle de Macé Bonhomme”.
      - une édition Antoine du Rosne, 1557.
      - une édition 1558, signalée par J. J. Held et J. C. Adelung, bibliographes allemands.

   La démarche d’un Giffré de Rechac¹⁰ ne se fonde pas, quant à elle, sur une connaissance bibliographique, elle prétend éliminer certains pans du corpus nostradamique, notamment les sixains et les présages selon des critères internes somme toute assez vagues, rejetant ainsi en bloc les quatrains des almanachs au prétexte qu’ils sont douteux. Dès le milieu du XVIIe siècle émergea donc une forme de critique nostradamique, visant à une refonte du canon nostradamique, ce qui effectivement se produisit au siècle suivant.

   Il faut bien reconnaître que la plupart des nostradamologues sont incapables de suivre une quelconque méthode pour déterminer les textes ayant fait l’objet d’additions tardives et ils s’en remettent à ce que l’on pourrait appeler une tradition bibliographique qui tend à se figer.¹¹

   Un des paradoxes des controverses actuelles tient au fait que ceux qui revendiquent la paternité de MDN sur les Centuries en évacuent les sixains, tandis que ceux qui la contestent sembleraient plutôt souhaiter adopter un canon les incluant. En réalité, les premiers souhaitent au prix de ce sacrifice mettre en place quelque cordon de sécurité tandis que les seconds, considérant l’ensemble comme une oeuvre collective, considèrent les sixains comme un module supplémentaire venu s’ajouter.

   En réalité, quels sont les enjeux d’un tel débat ? Il semble qu’il s’agisse pour certains de montrer que le texte nostradamique n’a pas changé depuis le temps de MDN ou depuis le lendemain de sa mort. Or, en dehors des citations bien incomplètes de Couillard¹² quant à la parution d’une Epître à César et de Crespin¹³ quant à un certain nombre de quatrains de quelques centuries, on n’a pas une représentation précise de l’oeuvre avant la fin des années 1580 et ce uniquement pour les sept premières centuries car pour les dernières centuries (VIII-X) ainsi que pour l’Epître à Henri II, il semble que l’on n’ait rien de substantiel avant l’assassinat d’Henri IV, en fait un demi-siècle environ après la mort de MDN. En 1625, Gabriel Naudé en donne dans son Apologie pour tous les grands homme qui ont esté faussement soupçonnez de magie (Paris, F. Targa, BNF Z 17295) des extrait du début de l’Epître au Roi :

   Certes, on sait qu’il a existé quelque chose mais ce ne sont que des bribes. Est-ce à dire qu’il faille soupçonner que les éditions non conservées seraient sensiblement différentes de celles qui nous sont accessibles ? Il semble bien que des différences considérables aient existé, que nombre de quatrains aient été changés, retouchés, ajoutés, depuis les années 1560, lesquelles virent paraître les premières Centuries alors que les années 1550 ne les connurent probablement pas, ce qui ne signifie nullement que MDN n’ait pas produit alors de quatrains pour ses almanachs voire pour ses Prophéties Perpétuelles ou du moins sur une longue série d’années.

   Le problème avec l’histoire des éditions des Centuries, c’est qu’elle ne suit pas un modèle linéaire mais serait plutôt sinusoïdale. Les éditions les plus volumineuses ne sont pas nécessairement les plus tardives, à plusieurs reprises, il semble qu’il y ait eu des élagages. Une première fois on est passé au cours des années 1580 d’une édition à dix centuries à des éditions à sept centuries, du fait de l’évacuation des Centuries VIII-X, pour cause de Ligue. Une seconde fois, au XVIIIe siècle, on est passé d’éditions avec sixains, annoncés par une Epître à Henri IV, constituant le noyau d’un troisième volet, lequel comprendra même, dans certains cas, les Présages et divers quatrains additionnels, à des éditions ne comportant plus de troisième volet et s’arrêtant à la centurie X, à l’instar de la fameuse édition Pierre Rigaud 1566.¹⁴ L’Eclaircissement des véritables quatrains (1656) semble bien tout ignorer d’éditions ne comportant pas de troisième volet et il se plaint d’ailleurs de la présence du dit volet, ce en quoi il sera suivi mais au siècle suivant. Daniel Ruzo, dans son ouvrage majeur, a raison de souligner le fait que les éditions des Centuries sont à regrouper par familles ; en aucune façon, contrairement à ce que pourrait laisser croire une première lecture du RCN de R. Benazra, les éditions se succèdent-elles comme ce serait le cas si elles émanaient d’un seul et même éditeur. Mais si Ruzo a remarqué, justement, en effet certaines différences entre les éditions, toutefois, au lieu de les mettre sur le compte de retouches tardives, il propose de les considérer comme des marques distinctives, remplaçant ainsi un enjeu diachronique par un clivage simplement synchronique et, en quelque sorte idiosyncratique. Il en est ainsi d’un quatrain (43) situé à la fin de la VIIe centurie et qui figure dans telle édition et pas dans telle autre¹⁵ :

   Amiaux¹⁹ s’exprime ainsi :

   Si le premier quatrain (I, 2) comporte notamment le mot airain (“Seul reposé sus la selle d’aerain”), le dernier rapprochement proposé concerne le verset II, 2 : “La verge en main mise au milieu des (sic) branches etc”, branches étant rapproché de Brancus.

   Une autre contribution importante sera celle de Chantal Liaroutzos, à la fin des années 1980²⁰ - ce qui montre que la progression est très lente - laquelle mettrait en évidence la composition d’un nombre important de quatrains à partir de La Guide des Chemins de France de Charles Estienne (1553). Le travail de cette chercheuse était susceptible de s’interroger sur des procédés assez fantaisistes et qui pouvaient apparaître comme peu compatibles avec une oeuvre authentique. Mais cela valait déjà pour les emprunts des premiers quatrains qui pouvaient ne pas être le fait de MDN.

   La question des sources est un sujet complexe, car au fur et à mesure que l’on découvre le mode de composition des quatrains voire des épîtres - et depuis Torné Chavigny, l’on sait ce que la Préface à César doit au Compendium de Savonarole, autre ouvrage datant de la fin du XVe siècle comme la traduction de Ficin de Jamblique - on est en droit de se poser certaines questions : est-ce qu’un prophète utilise des documents préexistants, s’occupe de recopier divers ouvrages et par ailleurs quel intérêt a-t-il à mettre dans ses quatrains des événements qu’il a pu collecter dans des livres d’Histoire, comme l’a montré un Pierre Brind’amour ? De tels procédés de plagiaire ou en tout cas de compilation nous semblent plutôt devoir être le fait d’imitateurs, cherchant à se faire passer pour prophète, en se voulant disciples de MDN voire en cherchant à se faire passer pour lui.

   Par ailleurs, il est parfois tentant pour ne pas faire ressortir l’interpolation d’un événement postérieur à la mort de MDN dans les Centuries de rechercher un événement comparable mais qui lui soit antérieur. Mais ce faisant, on fait de MDN une sorte de poète historien du passé plutôt qu’un prophète. Ou encore, on cherche à montrer que tel quatrain traite d’un événement n’ayant pas encore eu lieu, ce qui est une sorte de fuite en avant. Mais un autre cas de figure consiste à signaler l’attente d’un événement qui n’a pas eu lieu car il est parfois un peu facile de dire que l’événement en question était en fait prévu pour une date ultérieure. C’est ce qui s’est passé avec l’image d’Henri II dans le corpus centurique : on a fréquemment soutenu que l’auteur ne s’adressait pas forcément à ce roi, en jouant notamment sur le sens du mot second (cf. l’article de M. Barrois). Mais parfois, on voit un échec prévisionnel là où cela n’était pas le cas ; c’est ainsi que Liberté LeVert²¹ attribue à MDN un quatrain (VI, 70) annonçant un triomphe bien prématuré pour Henri (anagramme Chiren) II :

   Dans le Janus Gallicus (n° 7, p. 40), ce quatrain est d’ailleurs également associé à Henri II et ce pour 1547, lors de son avènement. Or, ce quatrain appartient à la centurie VI qui selon nous date des années 1580 à moins évidemment que certains quatrains aient changé entre temps de centurie sans qu’il faille pour autant attribuer quelque quatrain centurique que ce soit à MDN. En découplant MDN des Centuries, on parvient également à le décharger de certains échecs. En fait, ce Chiren là peut aussi bien viser un Henri III, souverain régnant par ailleurs Roi de Pologne, au milieu des dites années 1580. Il ne faudrait pas en effet que la fortune d’Henri IV éclipse rétroactivement les vains espoirs mis dans le dernier Valois.

   En fait, ce qui indispose le plus certains chercheurs, c’est bien la perspective d’avoir à reconnaître que le corpus centurique ait pu se constituer dans les décennies qui suivirent la mort de MDN, encore qu’ils aient pour dernier recours, comme on le soutenait d’ailleurs à l’époque, à la fiction de publications posthumes, thèse qui était encore de rigueur dans la Préface à Henri IV introduisant les sixains, texte en lui-même posthume puisque paru, comme pour l’Epître à Henri II, après la mort (en 1610) du souverain concerné.

   Certes, c’est un procédé fréquent que de montrer qu’une prophétie que l’on publie a déjà fait ses preuves. Ce sera notamment le cas au XIXe siècle de la Prophétie d’Orval, qu’un abbé H. Torné Chavigny associera au corpus nostradamique. Cela exige de la part du public une certaine ingénuité que d’accepter qu’on lui produise un texte “vérifié” mais sans qu’on ait la preuve certaine de sa date de rédaction. On comprend dès lors que des épîtres datées de 1555 ou de 1558 aient pu figurer dans des éditions plus tardives, attestant ainsi de la dite date de rédaction, ce qui signifiait que les lecteurs pouvaient ainsi “vérifier” que des événements survenus depuis y avaient bien été annoncés, du moins dans les quatrains associés aux dites épîtres.

   Cette Préface à César qui annonce des Vaticinations Perpétuelles et dont le contenu a probablement inspiré les premiers quatrains de la première Centurie comporte une référence à une bibliothèque que l’on aurait brûlée :

   On nous présente ainsi un Nostradamus compilateur. Or, nous connaissons un ouvrage qui s’intitule Pronostication Perpétuelle. Recueillie de plusieurs autheurs par Maistre Michel Nostradamus, Paris, Jean Bonfons (BNF) et qui pourrait correspondre, selon nous, au titre de l’ouvrage originellement introduit par la dite Préface à César, encore qu’avec probablement un contenu quelque peu différent de celui de la dite édition. On sait en effet que souvent un titre survit avec un nouveau contenu. Quant aux vignettes représentant un M. De Nostredame dans sa bibliothèque, faut-il rappeler qu’une telle vignette est reprise à l’identique d’une vignette figurant dans le Kalendrier et Compost des Bergiers, ouvrage classique de la fin du XVe et du début du XVIe siècle et bien au delà, notamment en France et en Angleterre ? (cf. notre étude sur Cura.free.fr) Affirmer que cette vignette et ses dérivés représentent Michel de Nostredame nous semble donc ne plus avoir de crédibilité, en dépit de ce qu’a pu affirmer un Michel Chomarat, encore à Salon de Provence, lors de la journée consacrée, le 14 décembre 2003, au cinq centième anniversaire de la naissance de Nostradamus, anniversaire qu’il aurait mieux convenu de célébrer le 24 décembre, en raison de la réforme grégorienne et pour respecter le retour du soleil en un même point du ciel qu’à la naissance, ce qui est la base de ce que les astrologues appellent la révolution solaire.

   On notera que les disciples de MDN (cf. infra) ne s’essaieront pas tant à produire des Centuries dépourvues d’un appareil chronologique explicite, qu’à produire des almanachs, des prédictions pour une ou plusieurs années.

   On peut se demander notamment pourquoi si les quatrains centuriques avaient eu un tel impact en France, ils n’auraient point été traduits en anglais comme le furent certains quatrains d’almanachs, du vivant de MDN. A propos de traductions, on notera la façon étonnante dont le Janus Gallicus rend en latin les quatrains, les infléchissant selon les besoins de l'exégèse, dont il conviendrait de préciser les enjeux, tant des Présages que des Centuries, et le fait que l’édition parisienne de 1596 ne comporte plus la dite traduction.

   On sait par ailleurs l’intérêt pour dater les Centuries des témoignages extérieurs, ceux d’un Antoine Couillard, d’un Laurent Videl et plus encore, selon nous, d’un Antoine Crespin, dont la compilation de quatrains - ne se présentant d’ailleurs pas comme telle, faut-il le préciser - dans les Prophéties dédiées à la Puissance Divine & à la nation française (1572) permet de douter fortement de l’existence à cette date des quatrains correspondant aux centuries du canon V, VI et VII.²⁴

   Il est certain que l’industrie du faux nostradamique a commencé avant la mort de MDN ou en tout cas juste après son décès et qu’un Benoist Rigaud ne fut nullement étranger à une telle production, comme le montre la parution en 1567 du Vray Pronosticq fait par le Maistre disciple de Nostradamus pour l’an 1567 dont nous avons trouvé un exemplaire non signalé par les bibliographes qui n’en fournissent pas de localisation²⁵, à la British Library. (cote 1607/739) On imagine mal un libraire publiant conjointement, vers 1567-1568, les textes authentiques de MDN et ceux de ses prétendus disciples. A la fin de ce texte, on trouve un portrait d’un personnage richement vêtu d’une sorte de pelisse, qui ne semble pas avoir été reproduit dans les ouvrages de Benazra ou de Chomarat. Or, on trouve la même vignette à la fin d’un autre texte d’un “disciple” de MDN, à savoir Mi. De Nostradamus le Jeune, également conservé à la British Library (cote C 133 b 22) : les Predictions pour vingt ans, continuant d’an en an jusques en l’an mil cinq cens quatre vingtz trois etc, Rouen, Pierre Hubault, ce qui revient à faire paraître l’ouvrage vers 1563 (1583 moins 20), mais la page de titre laisse plutôt entendre que l’édition en question est plus tardive et qu’il s’agit de la réédition (en 1569) d’une publication antérieure à la mort de MDN : “trouvée en la Bibliothèque de notre defunct dernier décédé Maistre Michel de nostre Dame”. C’est dire que ce disciple ne se prétend nullement être Michel Nostradamus lui-même. Faut-il aussi insister sur le fait que la parution d’un tel genre d’ouvrages, à savoir des prédictions sur toute une série d’années n’aurait guère fait sens si MDN ne s’y était pas, déjà, illustré, ce que vient confirmer la mention dans la Préface à César de la mention de “vaticinations perpétuelles”. On connaît un autre exemplaire²⁶ sans toutefois le portrait in fine, paru toujours à Rouen, chez Pierre Brenouzer (BNF, Res. pV 715 (1). En fait, dans le premier cas (Le Maistre), le personnage, en buste, tient une fleur dans la main droite, tournant la tête vers la droite, et dans le second - Mi. De Nostradamus le Jeune - dans la main gauche, tournant la tête vers la gauche. La présence du même portrait final dans les deux ouvrages parus sous des noms d’auteurs différents est significative d’une certaine concertation ou plutôt d’une imitation des uns par les autres. On ne parle ici que des disciples de la première génération, ceux des années 1560. Le processus se maintiendra dans les années 1570 et 1580 notamment avec Florent de Crox, se disant “disciple de deffunct M Michel Nostradamus”, et Jean Maria Coloni. Ajoutons que les Prédictions pour 20 ans comportent au titre une autre vignette plus connue et qui sera reprise au XVIIe siècle.²⁷ Nous avons déjà souligné le fait insolite d’une édition Benoist Rigaud censée parue à Lyon, en 1568, laquelle ne mentionnerait pas le récent décès de MDN. Il est clair, en revanche, que par la suite, la mention du dit décès n’avait plus de raison d’être, vu le décalage chronologique entre les dates des épîtres et celle de la parution. Mais dans les années 1560 - 1570, rien ne permettait, a priori, de savoir si l’auteur était déjà mort, même vingt ans après la date inscrite à la fin de la Préface à César (Ier mars 1555) et ce d’autant que MDN avait eu ce fils “tardivement”, comme il est d’ailleurs précisé au début de l’épître, à cinquante ans.

   Daniel Ruzo avait bien compris à quel point le corpus nostradamique était un puzzle, dont certaines pièces manquaient comme, pensait-il, dans le cas de l’édition²⁸, dont la Première Face du Janus François était le commentaire très partiel. A vrai dire, il n’est nullement certain qu’une édition des Centuries comportant en annexe les Présages ait jamais existé - on n’en connaît d’ailleurs aucune qui ne soit accompagnée des sixains. Car il faudrait aussi supposer, dans ce cas, au vu des Pléiades (1603), également présentées par ce Jean Aimé de Chavigny, qu’ont été également publiées d’autres pièces en prose qui y sont commentées. Il vaudrait mieux en vérité supposer carrément la publication du Recueil des Présages Prosaïques dont on a au moins le manuscrit prêt pour l’édition et qui était peut être une copie manuscrite de l’imprimé, à la Bibliothèque de Lyon La Part Dieu, lequel comporte tant les quatrains des almanachs que toute une prose prédictive issue pour la plupart des publications annuelles de MDN. Quant à une édition à dix centuries, la seule qui ait jamais existé avant 1594 est celle signalée par Du Verdier, dans sa Bibliothèque (Lyon, B. Honorat, 1584) et qui n’a pas été conservée. Il est bien possible que cette édition et celle utilisée par le Janus Gallicus ne fassent qu’un et dans ce cas, le Janus Gallicus serait un témoignage précieux de la première édition à 10 centuries, parue probablement une dizaine d’années avant le JG, si le nombre de quatrains centuriques ainsi commentés n’était des plus restreints, la priorité semblant avoir été donnée, dans le dit commentaire, aux quatrains présages. Faut-il rappeler que le Recueil des Présages Prosaïques est daté, à la page de titre, de 1589, à Grenoble²⁹, soit peu d’années alors après la dite publication d’une édition à dix Centuries, laquelle servit également pour les éditions de la Ligue, paraissant à la même époque, mais sans les Centuries VIII à X ? C’est probablement aussi à cette même édition parue vers 1584 que se réfère, brièvement, l’Eclaircissement de 1656 (Préface, p. 79) : “J’ay eu entre les mains un des plus anciens imprimez des Centuries de Nostradamus (...) Je n’y trouvai (les quatrains) desquels je doute mais j’y trouve tous les autres que j’approuve”.

   Comme on peut le voir, l’érudition consiste parfois à admettre l’existence d’éditions disparues, on pourrait parler alors d’une érudition en creux. Force est de constater que sur cette édition du milieu des années 1580, la première à dix centuries, les récentes bibliographies de Chomarat et de Benazra sont muettes, ne signalant au demeurant aucune édition entre 1568 et 1588. Or, il est fort probable, ce que signale d’ailleurs Du Verdier, que la dite édition à dix centuries comportait la mention Benoist Rigaud 1568, elle fut le prototype de toutes les fausses éditions ainsi datées.

   Vingt ans après le Testament de Nostradamus de Ruzo paraissait le Nostradamus, astrophile (1993) du québécois Pierre Brind’amour, lequel au niveau de l’approche critique du corpus nostradamique marque, selon nous, un net recul. Il suffit pour cela de consulter sa bibliographie ni faite ni à faire, en ce qui concerne les éditions qu’il qualifié d’ “ouvrages authentiques” (pp. 475 - 476) et qui ne comporte que les années 1555, 1611, 1668. Laissons la parole à Brind’amour (pp. 59 - 60) :

   Au demeurant, en écrivant ces lignes, P. Brind’amour nous répliquait directement, à la suite de nos entretiens des années 1990 - 1992. On a vu ce qu’il fallait penser de l’argument lié à l’almanach 1563 dont il ne vient pas à l’idée du chercheur québécois qu’il puisse être non seulement faux mais antidaté.³⁰ Trois ans plus tard, cependant, Brind’amour allait prendre appui, pour son édition critique Macé Bonhomme, 1555, sur les recoupements permis par les Prophéties dédiées à la Puissance Divine, parues en 1572³¹, mais sans mettre davantage en évidence l’absence dans cette compilation des Centuries V-VII, qui ne permettait plus guère de situer une édition “à la miliade” avant cette date.

² Cf. British Library, cote 718 g 12/12. Retour