En tout cas, s’il y a une Centurie VIII numérotée de 1 à 6, il pouvait aussi bien exister une Centurie VI numérotée de 1 à 71. Le cas de cette Centurie VIII incomplète montre bien qu’à la fin des années 1580, le mot Centurie signifie moins 100 quatrains qu’ensemble de prophéties tout comme les 58 sixains figureront par la suite en tant que Centurie XI. Signalons par ailleurs que l’on trouve aussi, par extension, le terme centurie comme synonyme de quatrain, dans le contexte nostradamique.

   Le quatrain VII 46 selon la formulation du Nostradamus glosé ne nous intéresse pas tant par le fait qu’il correspond au mois de décembre 1561 mais bien plutôt en ce qu’il fait partie intégrante de l’édition Barbe Regnault 1560, et vraisemblablement de la première édition à 10 Centuries parue, selon nous, au début des années 1580.

   Autrement dit, le quatrain VII.46 selon la formulation du Nostradamus glosé ne nous intéresserait pas tant par le fait qu’il correspond au mois de décembre 1561 mais bien plutôt en ce qu’il faisait partie intégrante de l’édition Barbe Regnault, 1560 et vraisemblablement de la première édition à 10 Centuries parue, selon nous, au début des années 1580.

   Si on lit plus attentivement la formule de l’annexe à la VIIe Centurie, telle qu’elle figure dans nombre d’éditions du XVIIe siècle, on remarquera la formule “12 (quatrains) soubz la Centurie septiesme dont en ont esté rejectez 8 qui sont trouvez es Centuries precedentes.” Qu’est ce à dire ? Une telle présentation ne saurait correspondre en effet à la présence de certains quatrains dans l’almanach pour 1561, puisque l’on nous parle ici de Centuries. Or la Centurie VII est bien, nous semble-t-il, celle qui correspond à l’addition de 39 articles.

   Reconnaissons que, concernant cette “addition” à la VIIe Centurie, des expressions comme “Prophéties de M. Nostradamus adioustées nouvellement” ou “quatrains (...) rejectez (...) qui se sont trouvez es Centuries précédentes” ont de quoi nous interpeller et ce d’autant que d’un côté on nous parle de quelque chose qui a été “ajouté” et de l’autre de quelque chose qui a été “rejeté” et qui se trouvait là auparavant. Il semble bien que nous soyons là en présence de ce qu’on appelle généralement une solution de continuité, au demeurant assez maladroite. Et, pour notre part, nous avons depuis longtemps pensé que les Centuries parues sous la Ligue constituaient un enjeu stratégique de toute première importance pour la compréhension de l’histoire, de la genèse, des Centuries.

   Certes, ces Centuries parisiennes de la Ligue sont certainement, elles-mêmes, purgées d’un certain nombre de quatrains puisque la Centurie VI y est largement incomplète tout comme la Centurie VII. Mais dans ce dernier cas, on n’y retrouve rien de celle qui figure dans le canon nostradamique : pas un seul quatrain, hormis dans la partie additionnelle laquelle finira par être totalement évacuée dans les éditions Pierre et Benoist Rigaud respectivement (anti) datées de 1566 et 1568 et selon nous produites au XVIIIe siècle. Le problème, c’est que l’on ne sait pas si les quatrains qui ne figurent plus dans le derniers tiers de la VI et qui figurent en 1590 dans l’édition anversoise sont les mêmes mais on peut encore admettre, non sans quelque réserve, ce point, ce n’est pas ici le plus important. Focalisons-nous plutôt sur la Centurie VII.

   Si l’on admet que la Centurie VII avait au départ un statut additionnel à la VIe et “dernière” centurie, comme semble l’indiquer la formule déjà mentionnée, et si l’on admet qu’il s’agit d’un faux attribué à Nostradamus et dont il serait prétendument l’auteur, parue “pour l’an mil cinq cens soixante & un”, on peut fort bien admettre que pour fabriquer ce faux, on se soit servi de quatrains de l’almanach pour 1561. A ce propos, un tel usage des Présages bien au delà de la date en question annonce la pratique du Janus Gallicus qui consiste à recycler les Présages pour des périodes plus tardives. Or, même si l’on ne nous dit pas explicitement que ces quatrains sont issus du dit almanach, ils ne se présentent pas moins comme contemporains de celui-ci et on aurait pu tout à fait choisir des quatrains d’une autre année (1562, 1563 ?) et dater le faux également de cette autre année, mais peut-être les quatrains pour 1561 faisaient-ils particulièrement sens pour la période où le faux fut mis en lumière.

   Rappelons en effet l’usage des Présages dans le Janus Gallicus dont nous pensons d’ailleurs que les commentaires, très nombreux à s’appuyer sur des Présages et non des quatrains des Centuries pourraient être contemporains de ce faux “pour 1561”, paru bien des années plus tard, ce qui rendait bien peu probable toute confrontation avec un almanach pour 1561 entre temps devenu introuvable, sauf pour les initiés, ayant accès à des documents conservés comme dans le cas du Recueil des Présages Prosaïques.¹¹

   Le Janus Gallicus est en effet fortement marqué par un certain traitement des quatrains des almanachs qui fera long feu et disparaîtra à peu près totalement dès le XVIIe siècle alors que les sixains, pour leur part, y connaîtront une fortune remarquable mais qui ne se confirmera pas aux XIXe et XXe siècles. Il semble bien que pour le JG, la priorité soit accordée aux Présages puisque lorsqu’il est fait appel à un quatrain de centurie (n° 134, p. 123), on peut lire à propos d’un certain événement dont on veut rendre compte :

   Signalons ainsi les périodes censées correspondre aux quatrains de l’almanach pour 1561 dans le JG :

Sur l’an 1561, pour 1561.
Juillet 1561, pour septembre 1561
Mars 1561, pour 1562
Avril 1561, pour 1562
Octobre 1561, pour avril 1563
Avril 1561 (à nouveau), pour mars 1564
Juin 1561, pour octobre 1568
Juillet 1561, pour Août 1573
Mai 1561, pour janvier 1589
Aout 1561, pour février 1589

   Cette interaction entre Présages et quatrains centuriques si marquée dans le Janus Gallicus sera suivie par une évacuation des dits Présages du canon centurique tel qu’on peut l’observer dans l’édition Benoist Rigaud datée de 1568 qui n’en comporte plus aucun, pas même celui de décembre 1561, présent pourtant dans une grande partie des éditions du XVIIe siècle, en annexe de la VIIe Centurie. De même, les éditions Antoine du Rosne antidatée à 1557, comportant sept centuries ne comportent pas la dite annexe in fine.

   Ces éditions datées de 1557 et de 1568 sont très proches pour les centuries VI et VII de l’édition F. De St Jaure, Anvers, 1590, c’est à dire qu’elles ne comprennent à la VIIe Centurie absolument aucun élément de l’almanach pour 1561.

   Or, si l’on admet que l’origine même de la Centurie VII s’articulait autour de Présages de l’almanach pour 1561, on ne peut que conclure que la Centurie VII de l’édition St Jaure constitue une mouture expurgée et donc forcément plus tardive.

   On aurait donc une première version de la Centurie VII dont on n’aurait conservé que quelques quatrains dans les éditions 1588 - 1589, sur les 39 existants initialement et une seconde version à 35 puis à 40 quatrains et plus, ne comportant plus ce noyau de Présages issus de l’almanach pour 1561.

   Le fait d’avoir conservé en annexe, dans nombre d’éditions des Centuries du XVIIe siècle tant les Présages pour 1561 que les quatrains exclus de l’édition de 1590, présages exclus, sauf celui pour décembre 1561, témoigne, tout de même, d’une volonté de préserver certains éléments qui ne seront évacués que plus tard et qui appartiennent à un état antérieur des Centuries. Nous y voyons là la preuve que les Centuries étaient perçues alors comme un corpus en mouvement, un work in progress, contrairement à l’image que veulent en donner les nostradamologues à commencer par le dominicain Giffré de Rechac qui soutenait, dans l’Eclaircissement de 1656, que tout était déjà élaboré et fixé dès 1555. D’où la formule assez étonnante, quand on y pense : “quatrains (...) rejectez (..) qui se sont trouvez es Centuries précédentes” et qui signifie que l’on s’autorisait ouvertement à élaguer les Centuries.

   Le lecteur découvrant une telle mention qu’on finira par lui épargner au XVIIIe siècle ne recevait pas d’autre explication : on ne lui disait même pas que les quatrains en question appartenaient à l’almanach pour 1561 ! Ce n’est que bien plus tard que ce point sera éclairci. Que comprenait-il donc sinon que certains quatrains n’avaient plus droit de cité, ce qui était un aveu et tout un programme ?

   Qu’on y songe : on signale au lecteur que certains quatrains ne sont pas inclus stricto sensu dans la Centurie VII et que parmi ces quatrains additionnels, certains ne sont même pas jugés digne d’être repris et qu’il vaut mieux que l’on ne sache même pas de quoi il s’agit, tout en lui précisant que cet ensemble de quatrains figurait en bonne place dans les centuries précédentes. Mais que signifie la formule “Centuries précédentes“ ” ? Comme on ne sait pas de quels quatrains il s’agit, le lecteur peut toujours penser que les quatrains supprimés se trouvent bel et bien déjà dans les précédentes Centuries et comment pourrait-il prouver le contraire puisque il ne sait pas de quels quatrains il s’agit ?

   En réalité, on ment à notre lecteur puisqu’il se trouve que l’on sait désormais quels étaient les quatrains ainsi supprimés - appartenant à l’almanach pour 1561 - et que l’on peut constater qu’ils ne figurent pas dans les Centuries précédentes. Mais le lecteur, pour s’en rendre compte aurait du mettre la main sur une éditions parisiennes de la Ligue, des années 1588 - 1589. Or, quand cette addition est adjointe à la VII, on est bien loin de ces années là et qui pourrait faire le recoupement ? Le plus étrange est que les nostradamologues actuels, dans leur très grande majorité, tout en disposant de toutes les informations nécessaires, en mesure d’effectuer tous les recoupements, n’en tirent pas les conclusions qui s’imposent et affirment que les éditions datées de 1557 et de 1568, tout en comportant la version seconde de la centurie VII seraient antérieures aux éditions de 1588 - 1589 comportant la version première de la dite Centurie !

   Mais pourquoi a-t-on évacué précisément - à l’exception du Présage pour décembre 1561 - un certain nombre de quatrains appartenant à l’almanach pour 1561 ? On peut penser que l’initiative est venue de certains nostradamistes se rendant compte que ces quatrains appartenaient au dit almanach pour 1561. En quoi cela les gênait-il ? Il nous semble que cette présence trahissait le caractère de contrefaçon de la première Centurie VII, fabriquée en partie avec des quatrains d’almanachs. Comment, en effet, Nostradamus, aurait-il pu publier simultanément les mêmes quatrains dans son almanach et dans une addition à ses Centuries ?

   Or, la parution des Présages, dans certaines éditions des Centuries, aurait fait ressortir une telle anomalie, une telle redondance. On notera, en effet, que les éditions comportant l’addition expurgée à la VII sont le plus souvent accompagnées des Présages.

   Malheureusement, pour ces censeurs, la série 1561 des Présages s’arrêtait au mois d’Octobre, ce qui ne permit pas d’évincer le quatrain pour décembre 1561, ce qui ne pouvait à terme que permettre de trouver le pot aux roses. Rappelons que cette liste incomplète est constituée des présages pour 1561 commentés dans le Janus Gallicus. On n’y trouve pas les Présages pour janvier, février, septembre, novembre, ou décembre de la dite année.

   Qui plus est, R. Benazra signale¹² la présence dans les éditions parisiennes de 1588 - 1589 du quatrain de septembre 1561 lequel n’a pas davantage été supprimé de l’annexe à la VIIe centurie et ce, pensons-nous, pour les mêmes raisons que pour celui de décembre 1561, à savoir qu’il ne figurait ni dans le Janus Gallicus ni dans les Présages tels que figurant dans les éditions des Centuries. On comprend mal la formule de Benazra : “Nous ignorons pourquoi (ces quatrains) furent supprimés de l’almanach imprimé par Barbe Regnault et intégrés dans l’édition 1561 des Centuries”. En effet, l’almanach pour 1561 comporte les dits quatrains et ne parut pas chez Barbe Regnault, libraire qui aurait publié une édition des Centuries, précisément augmentée d’une première version de la Centurie VII, comportant des quatrains de l’almanach pour 1561. Mais rappelons-le, si Barbe Regnault publia la première version de la Centurie VII en 1560, comment la seconde version aurait-elle pu paraître en 1557 ?

   R. Benazra note à juste titre¹³ qu’en réalité, ce sont bien tous les quatrains figurant dans la Centurie VII des éditions 1588 - 1589 qui sont issus de l’almanach pour 1561 et que ceux qui furent épargnés, avec un ordre parfois modifié des versets, dans certains cas - ce qui rendait leur identification plus difficile - sont ceux qui n’avaient pas été Daniel Ruzo “transcrits par Chavigny”.

   On nous fera remarquer qu’il est tout de même étrange que les seuls quatrains qui aient subsisté de la Centurie VII première version soient ceux de l’almanach pour 1561 alors qu’il devait y avoir 39 quatrains dont on ignore le sort. Il est possible que la Centurie VII première version n’ait jamais comporté que 13 quatrains, ceux de l’almanach. L’expression “39 articles” pourrait fort bien ne pas avoir figuré initialement pour désigner la dite addition. On notera que les éditions de 1588 - 1589 comportent cette mention de 39 articles tout en ne présentant pour la centurie VII qu’un nombre bien plus restreint de quatrains. Mais est-ce que le terme article est bien identique à celui de quatrains ?

   On observera que la Centurie VI, dans les dites éditions, ne comporte que 71 quatrains. Est-on certain qu’elle en ait jamais comporté davantage sinon précisément par le moyen d’une addition appelée Centurie VII ? Rappelons que la Centurie VII de ces éditions comporte des quatrains numérotés non pas à partir de I mais à la suite de la série de 71 quatrains, soit jusqu’à 83. En revanche, dans l’édition d’Anvers, la nouvelle Centurie VII commencera à 1 - jusqu’à 35 - et fera suite à une Centurie VI complétée (à 99). Or, pour passer de 71 à 100 et constituer une centurie complète, il faut ajouter 29 quatrains. Est-ce que 39 articles n’est pas la corruption de 29 articles ou tout simplement une erreur de calcul ? On ajoutera que par la suite se produisirent des additions à la VIe Centurie, comme dans le cas de l’édition non datée du libraire parisien Pierre Ménier. Des quatrains numérotés 72, 73, 74 ont été intercalés avant la centurie VII ce qui fait qu’il y a ainsi des quatrains avec la même numérotation : un quatrain 74 de la VI et un quatrain 74 de la VII ! Ajoutons que ces quatrains ajoutés figurent dans l’édition anversoise avec la même numérotation, constituant ainsi l’amorce d’un achèvement de la VI. Il est possible que ces quatrains additionnels soient le résidu d’une ancienne Centurie VII, laquelle, on l’a dit, servira à parachever la VI. Il doit en effet exister une source commune aux mêmes quatrains figurant dans l’édition St Jaure et dans l’édition Ménier que l’on date vers 1598 mais qui ne semble nullement inspirée par l’édition anversoise dont elle ne reprend nullement la Centurie VII, s’en tenant aux quatrains de l’almanach pour 1561 comme toutes les éditions parisiennes de l’époque. Ajoutons qu’il y a une iconographie spécifique à la Centurie VI : dans au moins deux éditions on trouve à la suite du quatrain 71 des vignettes différentes (Pierre Ménier, 1589, et aussi une édition conservée à la Bibl. Munic. d’Angers), ce qui permet à la centurie VII de commencer en haut de page. Il est possible qu’initialement, il y ait eu à cet endroit le début de la Centurie VII, première mouture, ce qui permettait de garder la mise en page de la fin de la VI.

Fin de la centurie VI et début de la centurie VII
de l’édition Pierre Ménier (S. d.)

    Pourquoi, en effet, les éditions 1588 - 1589 auraient-elles une centurie VI à 71 quatrains seulement, comme c’est le cas ? Il nous semble qu’elles ne font que maintenir l’état antérieur des éditions centuriques tel qu’il devait exister alors. L’idée d’une addition à la “dernière centurie” pourrait laisser entendre que cette dernière centurie n’était pas d’entrée de jeu “complète”. Que l’on ait fini par appeler la dite addition “centurie septiesme” a du correspondre à la volonté de parachever un ensemble de dix centuries.

Frontispice de l’édition lyonnaise Claude La Rivière