Parallèlement à la notion de chronème, nous avons élaboré celle de chorème : si le chronème permet d’aider à dater un document, en introduisant un terminus, le chorème permet, quant à lui, de déterminer à quel camp le dit document appartient, en l’occurrence catholique ou protestant. Or, la suppression, la censure sont souvent plus éloquentes que l’addition.

   Prenons le cas de la IVe Centurie telle qu’elle se présente dans l’édition rouennaise de Raphaël du Petit Val, datée de 1588²³ :

   R. Benazra précise qu’il y “manque les quatrains 44, 45, 46,47 de la Centurie IV qui se termine par le quatrain 53. Cette édition comporte 349 quatrains pour se terminer typographiquement à la dernière page du dernier cahier.”²⁴ Entendons que le dernier quatrain de la IV est numéroté 53 mais que certains quatrains intermédiaires manquent.

   Que nous enseignent les quatrains manquants ? Ce n’est probablement pas par hasard que le quatrain 46 de la Centurie IV a été supprimé mais parce que ce quatrain et les trois autres étaient défavorables au camp Réformé. D’ailleurs, il est probable que l’Epître à Henri II et les Centuries VIII-X ont connu une éclipse à cette époque parce, comme on le sait, ils annonçaient la victoire du camp Bourbon-Navarre sur le camp Guise-Lorraine. Echange de bons procédés.

   Non pas que ces quatrains aient été composés au cours de ces années 1588-1589 mais précisément, ils n’en étaient que plus dangereux par l’influence qu’ils pouvaient exercer sur les esprits en ces dites années. D’où la suppression de quatre quatrains litigieux successifs.

   Très peu de temps après, en 1589, une édition comportant une centurie IV à 100 quatrains allait paraître chez le même libraire rouennais, sous le titre de Grandes et Merveilleuses Prédictions de M. Michel Nostradamus dont il y en y a (sic) trois cens qui n’ont encores jamais esté imprimées. On notera cette maladresse au titre que l’on retrouve dans les deux éditions Antoine du Rosne, 1557. Dans ce contexte, la parution d’une édition comportant les 53 quatrains de la IV comme c’est le cas pour l’édition Macé Bonhomme situe cette dernière dans le camp catholique, lequel veut croire à la fin de Tours, ville capitale des adversaires de la Ligue.

   On ne reviendra pas ici sur la genèse de cette IVe Centurie, laquelle est liée à la fausse édition Barbe Regnault 1560, dont le titre, repris par les éditions parisiennes ligueuses des années 1588-1589, comporte une addition de “39 articles” à la “dernière centurie” (pleine) et comment on est passé, au début des années 1580, à 53 quatrains. Il se trouve que les quatrains controversés se situent dans cette fourchette entre 39 et 53 quatrains et qu’ils sont d’inspiration anti-réformée.

   Le cas du quatrain IV, 46 est en fait selon nous à rapprocher de VI, 100, un quatrain qui, notamment, ne figure pas dans les éditions Antoine du Rosne, 1557, susmentionnées. Ce quatrain ne figure pas non plus dans l’édition rouennaise de 1589 qui n’a pas non plus l’avertissement latin, ce qui correspond exactement au cas de l’exemplaire de Budapest de l’édition datée de novembre 1557. Quant à l’exemplaire d’Utrecht, il ne comporte pas davantage le quatrain 100 mais dispose du texte latin sous la forme corrompue Legis Cantio.

   Or, ce quatrain 100 comporte un jeu de mots transparent concernant la ville protestante d’Orange et aucun Protestant n’apprécierait que l’on évoquât le sort funeste de cette ancienne cité romaine, autrefois centre réformé florissant.

   C’est dire que tout se passe comme si un certain nombre d’éditions des Centuries avaient été victimes de la censure protestante. Cela ne signifie pas pour autant que les éditions comportant ce manque soient toutes ipso facto situées dans le camp réformé mais qu’elles utilisent, probablement sans le savoir, des versions expurgées. Le propre d’une édition expurgée, c’est qu’on ne sait pas forcément ce qui a été supprimé. C’est comme celui qui ne mange pas de telle nourriture, cela ne fait sens que pour celui qui connaît les interdits alimentaires propres à certaines religions.

   On a donc le sentiment qu’avant qu’il y ait eu une édition expurgée, il a fallu qu’il y ait une édition antérieure qui ne le fut point et qui, elle, n’a pas été conservée, édition d’une inspiration guère favorable aux Réformés, d’où la double censure du quatrain Tours et du quatrain Orange, tous les deux figurant dans le lot des centuries initialement incomplètes : IV, VI, VII, rajoutées aux six premières Centuries complètes. Mais rappelons-le, l’absence des quatrains en question dans une édition ne signifie nullement qu’elle paraisse dans le camp réformé.

   Passons à la VIIe Centurie dont les premières éditions connues sont à 35 quatrains, c’est le cas de l’édition anversoise de 1590. A la différence de la Centurie IV, le quatrain 35 est bien le quatrain 35 et numéroté comme tel et rien ne prouve que des quatrains manquaient à ce stade de la formation de la VII.

   Ce qui nous intéresse, c’est de comparer cette Centurie VII avec les éditions Antoine du Rosne, Lyon,1557. Et avec l’édition Benoist Rigaud, Lyon, 1568, dont nous avons mis la date de parution en question, comme chacun sait.

   Signalons un problème à propos de l’édition rouennaise datée de 1589. En effet, on ne dispose pas de la fin de la dite édition mais on peut raisonnablement supposer qu’elle devait être identique aux éditions Antoine du Rosne 1557 avec lesquelles elles partagent (cf. supra) une impropriété du titre. R. Benazra écrit à son sujet : “Cet exemplaire se compose de 8 cahiers de 8 folios chacun. Sans doute manque-t-il un demi-cahier, soit 4 folios pour arriver au quatrain VII, 36 et 1 folio de plus pour arriver au quatrain VII, 40 ou bien il y a 39 quatrains à la centurie VII et il reste un folio blanc.”²⁵ En attendant, l’exemplaire s’arrête à VI, 96.

   Or, si l’on admet que cette édition rouennaise a 40 ou 42 quatrains à l’instar des deux éditions Antoine du Rosne 1557, ne peut-on dire que cette édition est postérieure à l’édition anversoise datée de 1590 et qui, elle, ne comporte que 35 quatrains à la VII, en soulignant que les deux éditions, rouennaise et anversoise, ont le même titre, à savoir les Grandes et Merveilleuses prédictions etc. Edition anversoise qui ne comporte pas non plus le 100e quatrain de la VI ni l’avertissement latin et qui ressemblerait également fort à l’édition Antoine du Rosne 1557-Budapest, avec son titre également déformé - “dont il en y a” (sic) au lieu de “dont il y en a” - si elle n’avait 35 quatrains au lieu de 40. En tout état de cause, puisque l’édition Antoine du Rosne 1557 ne correspond, sur ce point, à celle d’Anvers, on peut raisonnablement supposer qu’elle pourrait correspondre à celle de Rouen Petit Val 1589, si l’on admet que ces éditions sont des copies antidatées des dites éditions du type “dont il en y a”. Mais cela impliquerait que l’édition anversoise ne fait que reprendre une édition plus ancienne, ce qui n’aurait rien d’étonnant puisque l’on a vu qu’elle comportait une censure à la fin de la VI, avec l’absence du quatrain 100 Orange, quatrain qui réapparaîtra dans le Janus Gallicus et dans les éditions modèle du Ruau, au XVIIe siècle, d’abord sous le titre de Prophéties de M. Michel Nostradamus selon la terminologie généralement en vigueur puis à partir de la Fronde, probablement pour éviter la confusion entre les deux “écoles” sous celui de Vrayes Centuries de Me Michel Nostradamus puis de Vrayes Centuries et Prophéties, le terme Vrayes revêtant un caractère polémique, impliquant une sorte de guerre des éditions.²⁶

   Mais revenons à la composition de la Centurie VII, dans l’édition Saint Jaure, en observant que la dite Centurie manque dans les éditions parisiennes 1588-1589 alors qu’elle figure dans celle d’Anvers 1590 et éventuellement dans l’édition de Rouen, 1589, ce que l’on devra mettre également sur le compte de la censure puisqu’il semble bien que la Centurie VII, du moins à 35 quatrains, ait existé - avec le groupe IV 53 et VI 71 - dés le début des années 1580.

   Non seulement, l’édition St Jaure ne comporte que 35 quatrains mais l’agencement des dits 35 quatrains ne coïncide nullement avec celui des autres éditions connues conservées et cela pose problème car si on est là avec la reproduction de la première mouture de la VIIe Centurie, cela démontrerait que les éditions qui en diffèrent à la VII correspondraient nécessairement à des états plus tardifs. Et cela va bien au delà de la question de quelques quatrains que l’on aurait voulu supprimer, ce qui en tout état de cause ne nous semble pas avoir été le cas ici.

   Dès le troisième quatrain de la VII, on a un quatrain qui n’est qu’en cinquième position dans les autres éditions, à commencer par les éditions Antoine du Rosne que nous utiliserons en lieu et place de l’édition rouennaise dont nous n’avons pas copie. On se servira du reprint Lyon, Chomarat, 1993, introduit par R. Benazra, de l’exemplaire Budapest.

   C’est ainsi que les quatrains supplémentaires ne se situent nullement à la fin de la Centurie VII mais en sa première moitié (3, 4, 8, 20, 22 sur 40 quatrains), ce qui aboutit à bouleverser la numérotation de tous les quatrains de la Centurie VII, hormis pour les deux premiers. De deux choses l’une, ou bien des quatrains ont été supprimés dans l’édition d’Anvers ou bien des quatrains ont été ajoutés dans les autres éditions. Si on en avait supprimé, n’aurait-on pas conservé, comme dans l’édition rouennaise à 4 Centuries, pour le n° 53, la numérotation 40 pour le quatrain “terminal” ? Or; l’inverse n’est pas possible, on ne peut pas ajouter des quatrains et conserver le même numéro pour le quatrain terminal.

   On conçoit donc que les diverses éditions dont on dispose pour les années 1588-1590 ne constituent pas nécessairement un ensemble cohérent et qu’il ne suffit pas de les mettre à la suite les unes des autres en vrac, comme cela se pratique dans les bibliographies susnommées. Nous proposerons donc de procéder avec une certaine méthode et d’admettre pour commencer que si nombre d’éditions ne comportant que 99 quatrains à la VI existent, c’est bien qu’elles ont été précédées par une ou des éditions comportant 100 quatrains à la VI, lequel quatrain a d’ailleurs été conservé mais dans des éditions bien plus tardives, ce qui n’est le cas d’aucune des éditions datées des années 1588-1590, ni des contrefaçons antidatées qui en dérivent et notamment des éditions Antoine du Rosne 1557. Par ailleurs, si l’on connaît des éditions censurées, on n’en connaît que des avatars parus dans des villes nullement réformées, comme Anvers, qui appartient aux Pays Bas Espagnols, à moins d’admettre, ce qu’on ne saurait exclure, que l’édition de François de Saint Jaure est une fausse adresse, ce que l’on ne saurait exclure. Elmar Gruber faisait d’ailleurs remarquer que les lieux d’édition des Centuries étaient à prendre sous toute réserve. Il pourrait en être ainsi également des éditions rouennaises Raphaël du Petit Val, sauf à considérer que ces éditions reprennent des éditions réformées telles quelles, en maintenant, les suppressions, faute de pouvoir, pour ces libraires, restituer le texte d’origine, en ces temps troublés. On voit donc qu’il convient de se méfier tant de la date que du lieu d’édition et par conséquent de la mention du libraire.

   Mais d’autres problèmes se posent qui font comprendre à quel point on ne saurait se contenter de raisonner sur les seules éditions dûment conservées à ce jour, une telle approche frileuse du corpus ne nous paraissant nullement scientifique, tant elle en donne une image incohérente et disparate, contrairement à ce que d’aucuns s’imaginent. Il convient ainsi de garder à l’esprit la question des centuries incomplètes et notamment de la Centurie VI, qui ne comporte encore que 71 quatrains dans les éditions parisiennes 1588-1589 alors qu’elle en aura 99 dans l’édition St Jaure datée de 1590, après un passage, entre temps, par une édition intermédiaire non conservée à 100. Tout cela semble bien précipité et soudain! Il semble bien que les éditions parisiennes reprennent un état probablement plus ancien, quelque peu antérieur aux dites années 1588-1589 ; rappelons que l’édition rouennaise datée de 1589 comporte déjà au moins 96 quatrains à la Centurie VI et qu’elle est certainement tronquée.²⁷ Or, la VIe centurie à 96 quatrains appartient à un stade postérieur à la VI à 71 ou 73 quatrains et nous avons la faiblesse de penser qu’il ne s’agit pas là d’une censure parisienne de plus de 25 quatrains mais de la réminiscence d’une Centurie VI conçue initialement à 71 quatrains, comme nous l’avons montré lors de précédentes études (sur Espace Nostradamus). On notera aussi que si dans les éditions parisiennes, on signale une addition après le 53e quatrain de la IV, cette mention ne figure plus dans l’édition d’Anvers de 1590 ni dans les éditions Antoine du Rosne 1557 et apparemment pas non plus dans l’édition de Rouen de 1589, du moins telle que nous la connaissons par la description sommaire qu’en donne R. Benazra.

   On aboutit ainsi à la thèse selon laquelle le contenu des éditions parisiennes conservées, même si celles-ci sont bel et bien parues en 1588-1589, serait sensiblement plus ancien que ne le laissent entendre leurs dates d’édition, ce qui ressort notamment de l’état dans lequel se trouve la Centurie VII, réduite à quelques quatrains (pris de l’almanach pour 1561) alors que dès 1590, la dite Centurie se présente avec 39 quatrains, pour ne pas parler des 42 quatrains du premier volet de l’édition de Cahors également daté de 1590, détail qui n’est pas signalé dans les Bibliographies de Chomarat et de Benazra, ces 42 quatrains à la VII se retrouvant au demeurant dans l’édition Antoine du Rosne 1557-Utrecht.

   Dès lors, ces éditions parisiennes n’en deviennent que plus intéressantes puisque correspondant à un état antérieur à celui des années 1588-1589, ce qui n’exclue pas des retouches, par ailleurs. Il conviendra également de se demander pour quelles raisons on procéda à de telles impressions d’un matériau centurique devenu quelque peu obsolète sinon archaïque. Cet archaïsme, au demeurant, n’est-il pas manifeste dans le sous titre récurrent dans tout ce groupe parisien d’éditions, à savoir reveues & additionnées par l’Autheur pour l’an mil cinq cens soixante & un de trente neuf articles à la dernière Centurie ?

   A en croire les bibliographies de Chomarat et de Benazra, qu’un tel intitulé se retrouverait textuellement dans une édition, non conservée, datée de 1560, chez Barbe Regnault²⁸ alors que dans les éditions parisiennes en question, le nom du libraire parisienne n’est pas signalé. La question est de savoir de quand date véritablement cette édition Barbe Regnault qui sert ici de référence et qui est encombrante, à bien des égards, tant et si bien que beaucoup préfèrent l’ignorer et il est bien commode que le prétexte soit tout trouvé pour cela, à savoir qu’elle est introuvable bien que dûment signalée dans le Manuel du Libraire de Brunet (Supplément, tome II, reprint, Genève, Slatkine, 1990, p. 36), lequel nous semble assez digne de foi, le problème de son caractère de contrefaçon probable ne changeant rien à l’affaire, étant donné que ce n’est pas, loin de là, la seule édition des Centuries à se trouver dans ce cas.

   Cette édition est gênante parce qu’elle s’inscrit mal dans la chronologie des éditions supposées parues du vivant de Nostradamus. Car l’addition dont il s’agit ne peut, a priori, concerner que la IVe ou la VIIe centuries ou si l’on préfère ne peut se greffer que sur la IIIe ou la VIe centuries, faisant fonction de “dernière centurie” à laquelle est ajouté un appendice. Or, dans un cas comme dans l’autre, cela fait problème dans la mesure où il existerait une édition Macé Bonhomme à 53 quatrains à la IV, en 1555 et en 1557, donc dans les deux cas avant 1560, des éditions à 40 et 42 quatrains à la VII. Bien plus cette édition Barbe Regnault serait parue après la rédaction de l’Epître à Henri II, (juin 1558) où il est question du “reste” des Centuries constituant une miliade. C’est dire que l’on se passe très bien de cette édition mais que là où les choses se compliquent c’est que celle-ci est présente quelque part par le biais des éditions parisiennes de 1588-1589.

   Mais cette édition nous interpelle également, de toute façon, en ce qu’elle pose le problème de la date du passage d’une présentation posthume des Centuries à une présentation d’un texte censé paru du vivant de Michel de Nostredame. Comment cette contrefaçon s’articule-t-elle par rapport aux autres contrefaçons datées des années 1550-1560, à savoir celles portant les dates de 1555, 1557, 1568 et éventuellement 1558 ? A propos de l’édition de 1558, elle semble, en dépit de son absence, être mieux appréciée que l’édition Barbe Regnault. Abordons ce qu’en dit, dans sa “Chronology : Life and Afterlife”, J. Hogue :

   Selon Brunet, cependant, cette édition n’aurait comporté que sept centuries. Il semble que Hogue n’ait pas pris garde à l’addition de 39 articles et qu’il signale un intitulé abrégé comme le fait d’ailleurs Brunet et il a une bonne raison pour ce faire, c’est que l’on n’est nullement certain qu’une telle addition ait jamais figuré dans la contrefaçon datée de 1561, date qui figure in fine. Il s’agit là en réalité d’une reconstitution adoptée par Chomarat³⁰ et Benazra. Chomarat cite à ce sujet Ruzo “d’après Brunet”, “exemplaire disparu connu par les copies de 1588 et 1589”. Or, Brunet ne propose nullement un tel rapprochement ! Il s’agit bel et bien d’une invention de Ruzo³¹ qui complète le titre figurant dans le Manuel de Brunet sans même recourir à des crochets. Ruzo, en outre, suppose que les éditions parisiennes sont nécessairement identiques à cette édition disparue, ce qui donnerait une centurie VI à 71 quatrains en 1560 alors qu’en 1557, la même centurie en aurait eu 99. Ce qui fait dire à R. Benazra : “Si cette édition a réellement vu le jour, il apparaît que l’éditeur parisien n’a point connu l’édition lyonnaise d’Antoine du Rosne (1557) puisque les copies (sic) de 1588 et 1589 ne nous donnent que 74 quatrains pour la VIe Centurie. De là à penser qu’il n’a point connu l’édition lyonnaise de 1558 avec la préface à Henri II - que les copies de 1588 et 1589 ne reproduisent pas - il n’y a qu’un pas que nous sommes tenu de franchir.“³²

   Cela dit, le rapprochement entre les éditions parisiennes de 1588-1589 et l’édition Barbe Regnault n’est pas absurde et il est possible que Brunet n’ait pas rapporté le titre complet de la dite édition. Qu’est-ce qui a poussé à produire une telle édition qui ne semble guère compatible avec un bouclage des Centuries dès 1558 ? On rappellera d’abord que selon nous l’Epître à Henri II correspondait à l’édition Besson et n’était pas un aboutissement mais un point de départ de la mise en lumière des Centuries. Dans ce cas de figure, une addition était parfaitement concevable en 1560/1561, ce qui ouvrait la voie vers une “suite” aux six premières Centuries constituant le premier étage de la fusée. A une pseudo édition de l’Epître datée de 1558 et parue au début des années 1570 pouvait fort bien s’adjoindre une addition de 39 articles, qui aurait été réalisée au début des années 1560, à savoir à la suite de la mort d’Henri II, voire de François II, à ce détail près que l’Epître à Henri II n’était pas supposée être parue en 1558 mais seulement rédigée alors, tout comme les Centuries étaient supposées, selon l’expression du “Brief Discours sur la Vie de Michel Nostradamus”, avoir “longtemps gardé prison”. Il semble que le faussaire qui produisit peu de temps après le lancement des six premières centuries, soit la moitié du contingent initialement prévu, une suite, a cru qu’il avait bel et bien existé une édition de 1558 et donc qu’il pouvait tout aussi bien exister une édition augmentée en date de 1560, parue chez Barbe Regnault. C’est ainsi probablement que l’on bascula de la thèse posthume à la thèse d’une parution du vivant de Nostradamus, en fournissant des éditions antidatées.

   Mais à ce stade, on n’a encore confectionné ni l’édition Macé Bonhomme 1555 à 353 quatrains, ni les éditions Antoine du Rosne 1557, à 640 (Budapest) et 642 quatrains (Utrecht), éditions qui datent des années 1580 et sont calquées (cf. supra) sur les éditions de Rouen Raphaël du Petit Val (1588 et 1589), d’Anvers (1590) ou de Cahors (1590), autant d’éditions qui ignorent l’Epître à Henri II et ne jurent que par la Préface à César, datée de 1555 ; il était donc logique que le discours programmatique sur la miliade de la dite Epître au Roi ne fut pas pris en compte avec la date butoir de juin 1558.

   Comment dès lors situer la référence implicite à une addition survenue en 1560 ? Il nous semble que l’addition de 39 articles de la fausse édition Barbe Regnault n’ait rien à voir avec la douzaine de quatrains formant la Centurie VII dans les éditions parisiennes 1588-1589. Cela dit, on peut quand même se demander d’où est venue l’idée de constituer la dite Centurie VII avec les quatrains de l’almanach de Nostradamus pour 1561 et qui disposait des Présages du dit almanach, près de trente après sa date d’échéance. Précisons que si ces quatrains furent éliminés en partie dans les éditions des Centuries comportant 141 Présages par la suite, c’est sur la base des dits Présages connus par le truchement du Janus Gallicus, ce qui aurait fait double emploi. Mais ajoutons qu’alors, on ne disposait pas de l’ensemble des quatrains du dit almanach sinon l’on n’aurait pas conservé les Présages non commentés dans le Janus Gallicus. Il a donc bien fallu recourir à une source autorisée pour constituer la centurie VII telle qu’elle figure dans les dites éditions parisiennes et la source la plus évidente est le Recueil des Présages Prosaïques, daté de 1589, que l’on ne connaît actuellement qu’en manuscrit (Bibl. Mun. Lyon La Part Dieu) édité en partie par B. Chevignard.³³

   Revenons sur un certain nombre de données : les éditions parisiennes sont les seules qui comportent 71 quatrains à la VI et cela leur donne un net caractère d’ancienneté par rapport aux autres éditions contemporaines. La VIe Centurie s’achève sur le quatrain “Quand on viendra le grand Roy patenté etc”. On connaît une édition parisienne augmentée, non datée, chez Pierre Ménier, avec 73 quatrains à la VII. Or, ces 73 quatrains se retrouveront à leur place dans l’édition d’Anvers 1590 ; il y a donc bien une filiation entre les éditions parisiennes et l’édition François de St Jaure. En revanche, nous pensons que les 35 quatrains de la Centurie VII de la dite édition anversoise correspondent à un état antérieur aux 12 quatrains de la dite Centurie VII des éditions parisiennes, et ce d’autant qu’on ne retrouve pas les dits quatrains au sein de la Centurie VII de l’édition anversoise, à la différence de ce qu’on avait pu observer dans le cas de la Centurie VI.

   Précisons, pour éviter toute confusion, que l’édition Barbe Regnault à 7 centuries n’avait rien à voir avec les éditions à 7 centuries telles qu’elles apparaissent dans les années 1588-90 et ce, pour la simple raison, que les 7 centuries en question étaient les suivantes I, II, III, VIII, IX. X plus un appendice de 39 articles et non les centuries I à VII, les ajouts des centuries V, VI et VII n’ayant pas alors encore eu lieu. Il est donc bien dommage que l’on ne puisse connaître avec plus de détail le contenu de la dite édition Barbe Regnault, laquelle devait recouper la compilation crespinienne³⁴ et l’on voit à quel point Daniel Ruzo faisait fausse route en croyant que le contenu de cette édition se retrouvait in extenso dans les éditions parisiennes de la Ligue.

   Précisément, les éditions parisiennes appartiennent à un tout autre stade que celui de l’édition Barbe Regnault, celui où les Centuries VIII-X ont été évacuées ainsi que l’Epître à Henri II, qui devait ouvrir l’édition Barbe Regnault, et remplacées par des centuries incomplètes et la Préface à César. Mais déjà les centuries parisiennes comportent une centurie IV “complétée” avec cependant la mention d’une addition qui n’est pas attestée ailleurs. Ce qui tendrait à montrer que le processus de “remplissement” s’effectua au moins en deux temps et ne concerna d’abord que la IV. Ajoutons que ce que désigne en réalité par “39 articles” l’édition Barbe Regnault, c’est le point de départ de la IV, recoupé par la compilation de Crespin et ce n’est que dans un deuxième temps que la IV passa à 53 quatrains.³⁵

   Pourquoi donc ce cafouillage à propos de la VII dans les éditions parisiennes ? Ajoutons que ces éditions comportent aussi une centurie VIII embryonnaire à six quatrains sans aucun rapport avec la Centurie VIII du “second volet” canonique, introduit par une Epître à Henri II remaniée. Et, encore une fois, pourquoi ces Présages infiltrés dans le cadre centurique ? Nous sommes donc bien ici, à nouveau, en face d’une censure plus massive encore que les coupures signalées à propos de la Centurie VI et de la Centurie IV (cf. supra). Mais, cette fois, la censure comporte un élément de substitution certes assez maigre mais pouvant donner le change.

   Le moins que l’on puisse dire est que les faussaires étaient bien équipés : quatrains de l’almanach pour 1561 plus page de titre de l’édition Barbe Regnault, datant des années 1570, ce qui n’était certainement pas à la portée du premier venu. On a là un tout autre gabarit que pour les autres censures signalées et qui ne font appel à aucun savoir nostradamique quelque peu pointu. On songe de fait à un Jean Aimé Chavigny que l’on peut croire assez bien équipé pour ce genre d’opération, sans parler de la conservation d’une édition déjà ancienne comportant une centurie VI encore non comblée.

   Bien entendu, l’étiquette ne correspond pas au contenu et on est loin de trouver une addition de 39 articles à la suite de la dernière centuries comme indiqué au titre. Mais il y a quelque clin d’oeil à placer précisément en VII les quatrains de l’almanach pour 1561, contemporain de la dite édition Barbe Regnault, ce qui confère un caractère d’authenticité à la Centurie VII ainsi visée, se présentant comme une addition par rapport à la Centurie VI à 71 quatrains. On ne suivra donc pas R. Benazra³⁶ quand il adopte la thèse de Ruzo selon laquelle l’édition Barbe Regnault se retrouverait à l’identique dans les éditions parisiennes de 1588-1589 : “Nous ignorons pourquoi ils furent supprimés (sic) de l’almanach imprimé par Barbe Regnault & intégrés dans l’édition 1561 des Centuries.”

   Exit, en tout cas, dans les éditions parisiennes de la Ligue, la vraie Centurie VII avec ses 35 quatrains (cf. édition d’Anvers) ; tout se passe comme si la Centurie VI était conclusive, était la “dernière” centurie, suivie d’un appendice dont on n’aurait, pour quelque raison, conservé que 12 quatrains sur les 39 ; cela expliquerait, au demeurant, pourquoi l’avertissement latin se place à la fin de la VIe Centurie car on voit mal un tel avertissement ne pas apparaître tout à la fin d’une édition ; voilà probablement qui indique une volonté déterminée d’évacuer la VII. L’édition d’Anvers, bien qu’ayant rétabli la Centurie VII dans ses droits ne modifiera pas pour autant l’emplacement de l’avertissement latin, et dans la foulée ce sera aussi le cas de l’édition Antoine du Rosne 1557 Utrecht et de l’édition Benoist Rigaud 1568 et finalement de la plupart des éditions, à la seule exception des éditions parisiennes et de l’édition d’Anvers ainsi que de l’édition Antoine du Rosne 1557 Budapest. Nous en déduirons que l’édition d’Anvers correspond à un état antérieur à la censure de la VII alors que les autres éditions correspondent à un état postérieur, où la Centurie VII est rétablie mais cette fois avec un nombre de quatrains supplémentaires, atteignant 42 quatrains et 44 par la suite, dans certaines éditions du XVIIe siècle. Ajoutons que l’avertissement latin tel qu’il figure dans les éditions de la fin du XVIe siècle conservées est fautif, comme l’a bien montré P. Brind’amour³⁷ et qu’il faut donc supposer l’existence d’une édition plus ancienne comportant Legis cautio au lieu de Legis Cantio. On notera que la forme correcte a été maintenue dans la série Du Ruau, ce qui montre bien que la dite série, par delà sa dette envers le Janus Gallicus (cf. supra) doit s’originer en partie dans une édition de la fin du XVIe siècle non conservée.

   On notera, par ailleurs, la quasi similitude entre les 39 articles indiqués dans l’édition Barbe Regnault et les 35 quatrains qui deviendront d’ailleurs assez vite 40 et 42, comme l’attestent les éditions Antoine du Rosne 1557 et l’édition de Cahors, 1590, sans parler d’une édition à 39 quatrains à l’adresse de Pierre Chevillot.³⁸

   Il y avait probablement quelque chose d’insupportable dans la Centurie VII, aux yeux des partisans de la Ligue et l’on voit ainsi à quel point les Centuries étaient l’objet d’un enjeu au coeur même des Guerres de Religion. En effet, elle n’est pas sans point commun avec le groupe VIII-X lequel annonçait la victoire de Mendosus sur Norlaris.

   Cela fait écho à X, 18 :

   Et à X, 50 :

   C’est la seule occurrence dans toutes les Centuries où le nom de Guise soit indiqué en clair.

   En amorçant une nouvelle Centurie VIII, n’était-on pas, en quelque sorte, en train d’esquisser un nouveau train de quatrains voué à atteindre un jour à la miliade, espérant ainsi avoir rejeté dans les limbes les Centuries VIII-X ? On nous objectera, peut-être, que le Janus Gallicus fera bel et bien bonne figure aux dites Centuries. Mais ce sera en 1594 et entre temps, beaucoup d’eau aura coulé sous les ponts - “Paris vaut bien une messe” - et Jean Aimé de Chavigny retourne sa veste. Mais l’Epître à Henri II ne retrouvera jamais sa position première et devra désormais se contenter de présenter ce que l’on nomme le “reste de la miliade”.

   R. Benazra a souligné³⁹ les particularités de la Centurie III telle qu’elle se présente dans les éditions parisiennes - et telle qu’elle n’était certainement pas dans l’édition Barbe Regnault 1560, il s’agit d’une véritable purge qui concerne une quarantaine de quatrains jugés indésirables :

   On relèvera notamment le cas du quatrain III, 41 :

   Il semble que ce quatrain désigne le Prince de Condé, qui était, note Le Pelletier⁴⁰, bossu, “hunch-backed”⁴¹, assassiné en 1569, ce Louis de Bourbon ayant inspiré un grand nombre de commentaires du Janus Gallicus et de la part de Giffré de Rechac. Or ce quatrain qui désignerait un des chefs du parti protestant - son fils prendra la relève aux côtés d’Henri de Navarre - est supprimé dans les éditions parisiennes et remplacé par un autre (cf. supra). A priori, ce quatrain aurait pu indisposer plutôt les Huguenots, ce qui expliquerait pourquoi l’édition d’Anvers le restitue. En revanche, la suppression de la Centurie VII serait bien l’oeuvre des Ligueurs avec la suppression du quatrain évoquant défavorablement le duc de Guise. On voit donc que les censures des deux bords se croisent et qu’elles soient adoptées par inadvertance par le camp qui aurait été intéressé à rétablir tel ou tel quatrain disparu.

   Ce sera également le cas des quatrains issus de l’almanach pour 1561 et dont l’ordre des versets aura été changé pour constituer une Centurie VII de fortune. Mais ces changements internes, à notre avis, n’ont pas affecté pour autant le nombre global de quatrains de chaque centurie ; bien au contraire, il semble que l’on ait tout fait pour sauver les apparences : il était donc important que la VIe Centurie se terminât par le quatrain 71. De telles contrefaçons se doivent à la fois d’éliminer les quatrains qui fâchent sans pour autant éveiller les soupçons : plutôt que de se fatiguer à produire de nouveaux quatrains, ne valait-il pas mieux, en effet, en déplacer certains authentiques, en spéculant sur le manque de vigilance et de culture nostradamique du lecteur.

   En conclusion, un constat s’affirme : plus de la moitié des éditions parues au XVIe siècle n’ont pas été conservées ni même répertoriées et celles qui l’ont été ne sont probablement pas les plus importantes, même si c’est largement grâce à elles que l’on peut sinon les reconstituer du moins déterminer leur profil. Plus que jamais, pour l’historien, la carte - c’est-à-dire les documents qui nous sont parvenu - n’est pas le territoire - ce qui a vraiment existé. En examinant les travaux d’un Edgar Leoni, composés dans les années Cinquante et notamment sa “Nostradamus Bibliography : Chronological List of Original Titles”⁴², on s’aperçoit qu’à cette époque, un chercheur disposait de fort peu de documents, qu’une grande partie de ceux qu’il signalait étaient plus ou moins introuvables ou inaccessibles. Depuis lors, les choses ont considérablement changé et la liste des documents manquants s’est énormément réduite mais cela a eu des effets pervers car on arrive au point de ne plus prendre en compte le moindre document non disponible, passant ainsi d’une extrême à l’autre d’autant que l’on tend à survaloriser les pièces exhumées et à minimiser le rôle des pièces qui n’ont pas eu l’heur d’être conservées ou en tout cas localisées. Or, se contenter d’élaborer une chronologie des éditions des Centuries sur la base des seuls documents parvenus s’avère une gageure, surtout, si de surcroît, on prend pour argent comptant les dates figurant sur les pages de titre et en bas des Epîtres, en voulant organiser la dite chronologie sur une telle base. Il semble qu’une nouvelle ère de la recherche nostradamologique soit en train de s’ouvrir et qui exige des qualifications particulières qui semblent manquer à ceux qui ont animé l’ère précédente.

    De quand datent les toutes dernières modifications du canon centurique ? Il convient de prendre en compte non seulement l’ajout ou la soustraction de quatrains mais la modification de certains mots au sein de certains quatrains, laquelle modification a pu, dans certains cas, conférer aux dits quatrains un impact qu’ils n’auraient pas eu autrement, en cet âge d’or du nostradamisme qui coïncida avec le gouvernement de Mazarin et, à partir de 1661, le début du règne personnel de Louis XIV, soit un siècle après le prétendu premier âge d’or des années 1550-1560, qui ne vit d’ailleurs paraître pas la moindre édition des Centuries.

   C’est ainsi que nous avons insisté précédemment sur les interactions entre commentaires et éditions des Centuries ; encore faudrait-il en prendre la pleine mesure et se demander si les quatrains ne sont pas retouchés de façon à permettre une certaine interprétation, sans parler de certaines traductions particulièrement forcées, telles celles que l’on trouve dans le Janus Gallicus, du français vers le latin ; c’est notamment le cas, nous semble-t-il du quatrain I, 35 associé à la mort d’Henri II. Nous voudrions également nous arrêter dans cette étude sur un phénomène qui commence à nous intriguer, à savoir le fait que certains personnages soient désignés sans ambages au sein de tel ou tel quatrain nostradamique.

La fortune tardive du quatrain I, 35

   On connaît la légende dorée figurant dans tant de biographies qui veut qu’à la mort inopinée d’Henri II, en 1559, on aurait constaté à quel point le 35e quatrain de la première Centurie était prémonitoire. Il fallut en fait attendre 1614 et l’Histoire et Chronique de Provence de Caesar (sic) Nostradamus (...) jusques à la Paix de Vervins (entre la France et l’Espagne, 1598), Lyon, chez un autre Rigaud, Simon (BNF Fol Lk2 1408A) de son fils Caesar de Nostradamus, pour que ce quatrain soit mis en vedette. César ne cite (p. 782) - il importer de le souligner - que les trois premiers versets, donc sans le verset qui par la suite sera retouché.

   Il faudrait donc éviter de se servir du quatrain sous sa forme “classes”, qui est probablement celle de la première mouture pour expliquer son succès alors qu’il était passé à la forme “playes”.

Les noms de famille en clair

   On ne parle pas ici de noms de villes, sauf si ces noms désignent aussi des familles célèbres, pas question non plus des anagrammes pourtant souvent bien transparents : Chiren, Nirazam, Robin, Mendosus, Norlaris ou de noms communs pouvant désigner éventuellement une personne ; il n’est pas non plus question de simples prénoms ou de personnages de l’Antiquité. Notre propos consistera ici à recenser des mentions beaucoup plus directes et guère univoques, encore que cela puisse viser de grandes familles qui se succèdent d’un règne à l’autre.

   Edgar Leoni⁵⁴ appelle thèse de la retroactive prophecy l’argument des “critiques” qui relèvent que certains quatrains ont été composés après l’événement qu’ils sont censés avoir annoncé. Il fait remonter cette thèse à 1724, dans des articles du Mercure de France. Leoni a bien de la peine, cependant, à expliquer ce que font Guise et Albe dans le même quatrain sans éveiller un soupçon de prophétie faite après coup.⁵⁵

Différences d’inspiration entre Centuries

   Revenons sur la question abordée, au début de notre étude, à savoir la présence de noms de personnages dans les quatrains centuriques mais aussi dans les sixains. On sait que c’est cette présence qui a contribué à disqualifier les éditions des Centuries comportant l’anagramme Nirazam pour Mazarin, à la Centurie VII, mais aussi Robin pour Biron, pour la série des 58 sixains. Mais que dire dans ce cas de la présence du nom de Montmorency, au 18e quatrain de la Centurie IX, juste avant le quatrain comportant le nom de Varennes.

Jacques Halbronn
Paris, le 8 mars 2004