Mathieu Barrois a bien raison, dans son dernier article¹ de ne pas citer le nom de Nostradamus : quand il écrit “Dans la Lettre à Henry, roy de France second, l’expression etc”, il parle d’un texte et non pas d’un auteur et même quand il emploie le mot “auteur”, il ne renvoie pas expressément à Michel de Nostredame. Et de vrai, pour les enjeux qui sont les siens, il importe assez peu, nous semble-t-il que le texte dont il traite et qui touche, selon lui, au XXe siècle date des années 1550 ou 1580. Il préfère donc, à juste titre, pour éviter tout débat ici inutile, parler de l’ “auteur de la Lettre à Henri II”. Il conviendrait que l’on suivît son exemple faute de quoi on donne l’impression de vouloir forcer les choses.

   Mathieu Barrois semble également plus prudent quand il reconnaît qu’un mot, aussi marqué et marquant fût-il, ne saurait désigner un seul et unique événement. A la limite, d’ailleurs, dire que l’holocauste commis par tel ou tel était dans les Centuries reviendrait à montrer que celui-ci avait de longue date sa raison d’être, ce qui nous semble assez effrayant. En réalité, il conviendrait de montrer à M. Barrois que le terme holocauste était fréquemment associé à celui d’Antéchrist, notamment au XVIe siècle. Le problème des prophéties concernant la fin des temps est qu’elles renvoient à des événements supposés se réaliser à une date indéterminée. A présent, si de tels événements apocalyptiques sont observés, on peut toujours dire que cela avait été annoncé; avec la Shoa, la réalité a dépassé la fiction ! Dans une précédente étude, sur Espace Nostradamus, nous avions signalé la présence dans l’Epître à Henri II, sous forme d’anagrammes, de Gog et Magog, termes que l’on trouve dans l’Apocalypse de Jean (à la fin du “Nouveau Testament”). Or, quand on lit dans l’Apocalypse, que l’Epître au Roi ne fait que reprendre - ce qui fait que si dimension prophétique il y a en la dite Epître, elle l’est du fait d’un emprunt - et qu’on nous parle de l’extermination du “tiers des hommes” (chapitre IX), on a bien affaire à un holocauste et nous signalerons à M. Barrois que la Shoa, aussi épouvantable fut-elle, n’a concerné somme toute qu’un très faible pourcentage de la population mondiale. Si demain, une guerre nucléaire a lieu, la Shoa semblera dérisoire - quantitativement sinon qualitativement - du fait du nombre de victimes, en comparaison en tant qu’ “holocauste”. Souhaitons que l’avenir ne nous donne pas l’occasion de prouver par l’Histoire le caractère quelque peu abusif de la lecture de M. Barrois ! Cela dit, il est possible que Hitler ait été inspiré voire légitimé, à ses yeux, par la lecture de l’Apocalypse. Il est donc bien regrettable que par manque de culture prophétique, on en arrive à attribuer à Nostradamus le “mérite” de l’annonce de certaines catastrophes. Tout ce qui figure dans un texte n’est pas ipso facto de l’auteur auquel il est attribué ; tout texte en vérité relève peu ou prou d’un certain plagiat, ce qui relativise sensiblement la notion d’auteur.

   Maintenant est-ce qu’il est dans l’idée de M. Barrois de chercher à nous démontrer que l’Epître à Henri II avait cette faculté prophétique à long terme, à plusieurs siècles de distance et que Nostradamus était le seul apte à réaliser une telle performance et que donc Nostradamus est le seul qui ait pu composer une telle Epître ? Allez savoir ! Il nous semble assez évident, cependant, que le fait que tel texte centurique soit prophétique n’en fasse pas ipso facto et inévitablement l’oeuvre de MDN et c’est pourquoi le débat sur la dimension prophétique des Centuries nous semble, somme toute, assez marginal et ne pas concerner le débat entre nostradamologues sérieux, si ce n’est, cependant, que cette dimension éventuellement prophétique d’un texte ne saurait nous interdire de signaler des quatrains composés post eventum.

   Quant à l’étude d’Adrien Delcour², il s’agit bien là de l’autre cas signalé, à savoir celui de la recherche des sources concernant III, 36, on observe également une certaine modération dans les termes, sachant fort bien que la question des sources ne saurait déterminer à coup sûr que l’on a bien affaire à Michel de Nostredame. La source signalée par Delcour a fort bien pu être exploitée par tout autre que MDN, ce qui n’enlève rien au mérite de Delcour à avoir identifié la dite source. On rencontre là en tout cas une tonalité fort différente de celle du dernier article de P. Guinard (Espace Nostradamus et CURA).

   Cela dit, que dire de cette phrase figurant chez A. Delcour :

   Restituons le texte du quatrain :

   Au vrai, le fait que tel texte date de telle ou telle année n’est pas si déterminant que cela car on peut très bien adopter une source disponible depuis un certain temps, à commencer par la Bible, sans qu’il faille dater l’emprunt de la date de première ou seule publication de la dite source. En revanche, si la source n’était pas accessible avant telle date, on serait en droit de penser que le texte emprunteur ne saurait lui être antérieur.

   Or A. Delcour ne cite, pour l’heure, comme référence que l’année 1585 :

   “A ma connaissance, le premier livre où ce détail (“mains mangées” chez un décédé) apparaisse est l’édition de 1585 de la Chronographia de Genebrard et Pontac”, ce qui plaiderait en faveur d’une rédaction tardive du quatrain concerné, chose qui n’a rien d’impossible puisque ce quatrain n’est pas attesté de façon certaine, avant cette date et qui va dans le même sens que le quatrain étudié par P. Guinard concernant 1588 (cf. sa dernière étude, sur Espace Nostradamus) comme quoi l’étude des sources et des quatrains post eventum peut se recouper. Mais on peut en tout cas regretter que Delcour au lieu de parler simplement de ce quatrain centurique nous parle du “quatrain de Nostradamus”, comme s’il n’y avait pas débat sur précisément la paternité des Centuries en général et de tel quatrain en particulier. Il est vrai que Prevost agit de la même façon, attribuant à MDN la paternité des quatrains décryptés par ses soins au lieu de se contenter de les désigner comme “quatrains centuriques”, sans préjuger de leur auteur, suivant en cela l’exemple de l’auteur anonyme des deux “Lettres Critiques sur la personne et sur les Ecrits de Michel Nostradamus”, parues en 1724 dans le Mercure de France.³ A un moment M. Delcour parle du sort des soldats américains au Viet Nam retrouvés, pour 4% d’entre eux, les “mains mangées”, peut-être M. Barrois y verrait-il la preuve que ce quatrain parlait bien de ce drame de ces soldats enterrés vivants en Indochine, quatre siècles après la mort de MDN ? Roger Prevost, pour sa part, associe ce quatrain à Savonarole⁴ ; il eût peut-être été souhaitable que Delcour citât ce commentaire. Encore conviendrait-il de distinguer entre sources littéraires et sources se référant à des événements précis, mais est-il si aisé de le faire ? Ainsi les Emblèmes d’Alciat sont-il certainement marqués par certaines circonstances.

   On notera que le quatrain III, 36 n’est constitué que ponctuellement d’une source identifiable ou identifiée tout comme le verset “république vexée” signalé par P. Guinard et repris du commentaire d’Aneau sur les Emblèmes d’Alciat, comme si l’on avait brodé, pour composer tout le quatrain, autour de cette citation, ce qui pourrait avoir été une méthode de travail, comportant notamment le respect des rimes, ce qui pouvait également générer du texte par association d’idées et de sonorités. Qui sait si l’on n’ouvrait pas tel livre d’une bibliothèque donnée, au hasard, et en extrayait quelque passage ?

   Ne pourrait-on dire cependant que plus un texte centurique recourt à des sources tardives et plus il semble se référer à des événements postérieurs à la vie de MDN et plus il nous sera suspect. Mais on a dit aussi que lorsque les événements signalés sont antérieurs aux années 1550, comme c’est le cas de IV, 54⁵, on peut alors raisonnablement penser que si le texte est de MDN - et pourquoi pas comme le concède R. Prevost - il est censé se référer à un corpus prophétique antérieur au dit MDN et auquel il aurait eu recours. On voit que la détermination de la paternité de Nostradamus sur un quelconque texte semble bien aléatoire à démontrer alors qu’elle paraît si importante pour nombre de nostradamologues !

   Déjà en 1724 - il y a donc 280 ans - que l’on avait, dans les Lettres Critiques (op. cit.) ouvert une voie qui n’aura guère été suivie quant à la façon dont les quatrains centuriques furent conçus, d’aucuns préférant se contenter de la tâche de les appliquer : Nostradamus a été “tesmoin de tous les grands événemens dont l’Histoire de ce siècle (le XVIe) est chargée. Je vous ferai voir dans la suite qu’il pris plaisir à les envelopper sous un stile de Prophète & d’Enthousiaste, si guindé & si figuré qu’il ne croyait qu’on pût les démêler (…) Lorsqu’on aura dépouillé (tel quatrain) de l’attirail Prophetique sous lequel il paraît & qu’on aura réduit les termes figurez à leur juste valeur, vous verrez qu’il n’annonce rien que ce qui arrive trop souvent etc.” A propos, l’auteur des dites Lettres Critiques s’était déjà intéressé au quatrain VI, 23 comme le fera P. Guinard (sur Espace Nostradamus) :

   On voit que pour cet auteur qui écrit dans les années 1720 et qui a déjà quelque recul le quatrain concerne non pas les années 1580, comme le soutient P. Guinard, mais bien la fin des années 1550 et le début des années 1560. Il était nécessaire de laisser entendre que MDN avait écrit ces quatrains avant ces événements pour pouvoir lui accorder le titre de prophète et ce, dès le début des années 1570. Si le prophétisme du pseudo Nostradamus avait du attendre la fin des années 1580 pour se voir confirmé, on comprendrait mal ce qui aurait pu faire le succès des Centuries lors de leur première parution. On notera que pour l’auteur des Lettres Critiques, la date de cette première parution n’est pas évoquée et il n’envisage pas de prophétie post eventum. Toujours est-il qu’il peut toujours sembler préférable, pour certains nostradamologues, de situer un quatrain comme correspondant aux années 1580 qu’aux années 1560, même s’ils ne l’avouent pas explicitement car le fait de dater la publication d’une prophétie de la veille d’événements dramatiques - 1557 ou 1558 pour 1559-1560 ! - cela a un côté un peu louche, en tout cas c’était vraiment in extremis ! Pour notre part, nous ne pensons pas que Nostradamus se soit amusé, après coup, à s’attribuer des prophéties dans des conditions aussi douteuses. Les temps étaient devenus durs pour les prophètes, tant l’Histoire semblait sortir de ses gonds et ne pas suivre le cours normal des choses Crespin⁶, mais c’était aussi le moment où leur présence pouvait sembler d’autant plus cruciale ; si Nostradamus n’avait pas existé, il aurait fallu l’inventer et c’est d’ailleurs bien ce qui se passa, on inventa un super Nostradamus, un Archidamus. Mais ce qui compte pour nous, c’est la date de telle ou telle édition conservée et non pas de savoir si le texte à l’origine est ou non de Nostradamus et ce d’autant que même la présence d’un quatrain réalisé post eventum ne prouverait pas pour autant qu’il ne s’agit pas d’une interpolation au sein d’un texte originellement de MDN. Or, comme nous ne disposons pas des textes d’origine, que nous ignorons leur contenu exact, comment pourrait-on affirmer que Nostradamus n’en est pas l’auteur ? Nous savons simplement qu’il n’est pas l’auteur des versions qu’on lui attribue et qu’on présente sous son nom. Il est possible qu’un certain nombre de quatrains centuriques conservés soient de MDN, mais si on sait que certains ne le sont pas, on ne sait pas pour autant lesquels le seraient, étant donné qu’il serait trop simple de conclure que ceux qui, pour l’heure, ne posent pas problème, seraient ipso facto de la plume de MDN.

   Restons-en donc à la question essentielle, celle de la datation des éditions conservées, y compris des éditions antidatées, de la détermination d’éditions manquantes, dont on peut raisonnablement penser qu’elles ont du exister et laissons de côté, jusqu’à nouvel ordre, la question des textes qui seraient imputables au seul MDN, tout en reconnaissant que certains textes extra-centuriques le sont vraisemblablement: on pense notamment à l’Epître à Henri II placée en tête des Présages Merveilleux pour 1557, laquelle Epître au Roi de France servit de base à nombre d’interpolations. En revanche, les extraits Crespin (cf. nos DIPN) ne sauraient viser des versets attribués à MDN mais déterminent uniquement la date de parution de certains quatrains avant 1572, ce qui n’est pas du tout la même chose.

   Cela étant, la thèse la plus acceptable et à laquelle curieusement se refusent encore maintenant nombre de nostradamologues semble bien être celle d’une parution posthume et c’est celle qui fut admise, à ce qu’il nous semble quelque temps après la mort de MDN. Etant donné, en effet, que l’on n’a pas de trace sérieuse d’une parution des Centuries du vivant de MDN, il semblait en effet possible d’affirmer la paternité de MDN quant à une série de quatrains retrouvés dans ses papiers et plus ou moins prêts à paraître, avec épître à l’appui, dûment datée. Paradoxalement, un tel positionnement donnerait beaucoup moins prise à la critique et expliquerait l’absence de recoupements du vivant de MDN.

   Dès lors se pose la question : qu’est-ce qui a poussé certains à ne pas s’en tenir à cette version “soft” des faits et a conduit à la production d’éditions censées parues avant et non pas seulement après la mort de MDN ? A quoi tient un tel débordement tant hier qu’aujourd’hui en faveur d’une thèse “hard” ?

   Pour ce qui est des nostradamologues actuels, la thèse “dure” s’explique assez aisément : ils sont en présence d’éditions antidatées à 1555, 1557, d’une épître à César datée de 1555, d’une épître à Henri II datée de 1558, épîtres qui “témoignent” d’une rédaction de quatrains centuriques aux dates en question et ils s’en tiennent là, ne disposant apparemment pas des méthodes ni de la formation adéquates pour déterminer le caractère contrefait de ces documents, se faisant ainsi les complices plus ou moins candides des faussaires : tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes nostradamiques possible, pour paraphraser Voltaire.

   Pour ce qui est des faussaires eux-mêmes produisant des textes et des éditions contrefaits, quel diable les a poussés à abandonner la thèse “douce” d’une publication posthume ? Quand est-ce que tout a basculé ? Il est possible que cela ait été dû à un malentendu, à une erreur d’interprétation de certaines données. Déjà Crespin n’atteste-t-il pas, au début des années 1570 (cf. nos DIPN), de l’existence d’une Epître à Henri II datée de 1558, soit huit ans avant la mort de MDN et introduisant des prophéties ? Il n’en fallait peut-être pas plus pour que tôt ou tard on basculât vers la thèse d’une parution - et non pas seulement d’une composition - du vivant de MDN. Même l’addition de 1560 de 39 articles à la “dernière centurie” - et dont on n’a pas l’édition “posthume” correspondante - a pu au départ être présentée comme inédite et parue seulement après la mort de MDN. Même l’édition Benoist Rigaud 1568 signalée par Verdier Vauprivas - “dix centuries de prophéties par quatrains” dans sa Bibliothèque, en 1585 (référence reprise in “Lettres Critiques“, août 1724, op. cit.), en reste à la thèse posthume. Quant à la mention d’éditions des Prophéties datées du vivant de MDN, le terme “Prophéties” est bien trop vague car on ne sait pas à quoi il renvoie, étant donné que MDN a pu publier un ouvrage portant ce titre, ce à quoi pourraient renvoyer les Prophéties du seigneur Du Pavillon Lez Lorriz, Antoine Couillard (Paris, 1556).

   Décidément, avant la fin des années 1580, on ne trouve rien de concluant concernant une parution du vivant de MDN mais uniquement concernant une composition du vivant de celui-ci. C’est alors que tout aurait basculé avec notamment le remplacement de l’Epître au Roi datée de 1558 par la Préface à César, datée de 1555, contrefaite à partir d’une précédente mouture authentique dont témoigne Couillard (cf. supra). C’est à cette date que parallèlement à des éditions datées des années 1588 à 1590, on aurait produit un certain nombre de contrefaçons se présentant comme parues “sous” Nostradamus, soit plus de vingt ans après la mort du dit Nostradamus ; c’est alors que la thèse posthume est abandonnée, certaines précautions ne s’avérant plus guère nécessaires avec le recul du temps. A partir de là, on retombe dans l’autre cas de figure, celui de nostradamologues incapables d’y voir clair et finissant par produire des biographies campant MDN rédigeant et publiant ses Centuries, se son vivant. En 1588, les éditions parisienne se référent, en leur titre, à l’édition augmentée de 1560 (cf. supra) et en 1590, l’édition d’Anvers se dit reprise d’une édition de 1555, parue à Avignon. Le mal est fait !

   Quid du “Brief Discours de la Vie de M. Michel de Nostredame”, tel qu’on le trouve en 1594 au début du Janus Gallicus :

   Il y a là un lien direct avec l’Epitre à Henri II, datée de 1558, laquelle reprenait celle des Présages Merveilleux, datée de janvier 1556 et qui mentionnait déjà cette même rencontre. On soulignera à quel point il est étrange qu’à deux ans d’intervalle, Nostradamus ait pu s’adresser au Roi en rappelant les mêmes circonstances !

   Mais nous avons déjà noté dans une précédente étude (sur Espace Nostradamus) concernant le Brief Discours un certain nombre d’anomalies laissant penser à des retouches intervenues sur un texte de rédaction nettement antérieure à la fin des années 1580. Il y a notamment un amalgame entre Présages et Centuries car c’est probablement du fait de sa production d’almanachs et de pronostications, que MDN fut invité à paraître à la Cour des Valois. On peut raisonnablement se demander ce qui dans le dédale des Centuries, telles que nous les connaissons, aurait pu si rapidement provoquer un enthousiasme aussi soudain qu’immédiat. Le bilan rétrospectif qui s’y trouvait éventuellement adjoint ou bien l’annonce d’un événement qui aurait été prédit à fort court terme ?

   Ce serait donc ce fameux voyage - ayant bel et bien existé - de l’astrophile provençal en Ile de France qui aurait servi à fonder la légende de la publication des Centuries du vivant de Nostradamus. Il serait donc peut-être utile pour édifier les esprits de reprendre ici les termes des diverses épîtres à Henri II rapportant cette affaire :

   Epistre du 13 janvier 1556 (Présages Merveilleux) :

   Epître du 27 juin 1558 (version Besson) :

   Epître du 27 juin 1558 (version Benoist Rigaud) :

   Qu’apprend-on de la comparaison de ces trois moutures ? Dans l’Epître Besson, la comparution a précédé la publication des Centuries et n’en a pas été la cause, contrairement à ce qui est indiqué dans le “Brief Discours” tel qu’il nous est connu par le Janus Gallicus. En effet, MDN y parle de ses premières Prophéties, ce qui signifie qu’il n’y en a pas eu de parues auparavant. En revanche, dans la version Benoist Rigaud, l’Epître se présente comme proposant la suite des Centuries, ce qui donc n’exclue pas que celles-ci fussent parues partiellement avant la rencontre, précédées de quelque texte introductif. Quant à la mouture 1556, elle ne fait aucunement référence à des Centuries, mais propose une nouvelle publication annuelle à l’instar de celle qui avait motivé la rencontre.

   On nous objectera peut-être que les épîtres datées de 1558 ne vont pas dans le sens de la thèse d’une publication posthume mais il semble bien qu’il faille lire ces textes d’une certaine façon et c’est justement ce qui aurait provoqué un certain glissement du posthume vers le “du vivant”. Le signataire de l’épître Besson ne dit pas que ces textes qui sont adjoints à l’Epître ont été publiés mais qu’ils sont transmis au Roi qui peut fort bien les avoir gardés par devers lui. Et c’est précisément ces textes restés secrets que l’on propose enfin au public au début des années 1570. Quant à l’épître Rigaud, elle est certainement bien postérieure aux années 1570 alors que l’épître Besson doit être assez proche de celle que signale Crespin, elle va dans le sens d’une parution de certaines centuries avant le voyage, donc, dans ce cas de figure, elle suppose une publication même partielle de celles-ci, dès avant juin 1558. Or, la plupart des biographes situent le voyage nettement avant 1558, en fait en 1555 ou 1556, ce qui ne vaudrait donc que pour une édition datant de 1555, du type de celle se présentant comme parue chez Macé Bonhomme ; on expliquerait ainsi la fabrication d’une fausse édition à 4 centuries. Puis il y aurait eu une édition à sept centuries (Antoine du Rosne, 1557), au retour du voyage et au final, comme annoncé dans l’Epître Rigaud les trois dernières Centuries : tel est le scénario que l’on cherchera à imposer. En ce qui concerne la date du voyage, Edgar Leroy penche pour l’Eté 1555 contre l’avis d’autres biographes qui proposent 1556.⁷ Cependant, dans l’Abrégé de la Vie de Michel Nostradamus⁸, on lit : “La renommée de Nostradamus fut si grande qu’Henry II & Catherine de Médicis luy mandèrent de venir en Cour, où il arriva le 15 Aoust 1556. Or, la date de l’Epître, faisant suite au voyage, placée en tête des Présages Merveilleux, 13 janvier 1556 peut être lue 1557, vu que le changement d’année intervenait en France à l’époque seulement à Pâques.⁹

   Pourquoi a-t-on retouché la version Besson - selon nous encore présente en tête de la toute première édition à dix Centuries, parue avant 1585, qui plaçait les Centuries comme nées, en quelque sorte, du voyage à la Cour alors qu’avant MDN se serait contenté de publications annuelles ? Nous l’avons déjà expliqué dans de précédentes études (sur Espace Nostradamus), à savoir qu’après avoir été évincée des éditions de la fin des années 1580, tant à Rouen qu’à Paris ou à Anvers), l’Epître allait refaire surface ainsi qu’un lot de trois centuries qui avaient été également mises sur la touche. Dès lors, les Centuries en question ne pouvaient plus être les premières mais bien les dernières puisque ne pouvant plus que s’ajouter aux sept centuries connues à la fin des dites années 1580. En fait, la version Besson ne présuppose pas une publication des Centuries (cf. supra) alors que la version Rigaud l’implique. Quant au Janus Gallicus, il peut fort bien s’être appuyé sur diverses éditions parus avant 1594, constituant une sorte de cocktail dans lequel on aurait mis l’Epître à Henri II version Besson, la Préface à César des éditions 1588-1590, plus les Centuries récupérées ici et là, sans qu’il faille pour autant conclure à l’existence avant 1594 d’une nouvelle édition à dix centuries dont le JG se serait servi et ce d’autant qu’il ajoute les Présages et des quatrains des Centuries XI et XII dont aucune édition alors connue ne disposait, ce n’est que bien plus tard que des éditions conformes à la configuration du JG paraîtront mais elles ne feront sur plusieurs points que récupérer des quatrains qui s’y trouvaient commentés et ne sont donc en aucune façon la reprise d’une édition dans laquelle le JG aurait puisé. Certes, dans son avis initial “Au Lecteur bienveillant. Salut” - à ne pas confondre avec un autre texte, placé après le Brief Discours et intitulé “Au Lecteur” (pp. 13 et seq) - on peut lire en 1594 : “Bien que l’auteur mesme par modestie, en l’epistre premise à ses Centuries & en celle qu’il adresse au Roy Henry II (...) si est-ce qu’il a intitulé ses dites Centuries du nom de Prophéties etc.” Mais rien n’indique ici que les deux épîtres - si tant est qu’il soit référé dans le premier cas à la Préface à César, dont le nom n’est pas cité ici mais qui est évoqué par ailleurs à la fin du Brief Discours - aient jusqu’alors figuré dans une seule et même édition des Centuries et introduit chacune un volet ; on ne saurait en fait retenir que le point suivant, à savoir que les deux épîtres sont ici considérées comme ayant joué un rôle dans l’histoire du corpus centurique épars que Chavigny a dans sa bibliothèque.¹⁰

   Il faut probablement situer entre 1620 et 1625 l’apparition d’une édition des Centuries à deux volets - avec un second volet non daté et de ce fait associé à un premier volet à sept centuries dont la VIIe à 42 quatrains, quant à lui, ayant circulé bien plus tôt, dès les années 1590. A l’appui de cette affirmation, nous présenterons deux éléments : d’une part le fait déjà signalé en d’autres études sur Espace Nostradamus qu’encore en 1620, on ne trouve dans le Petit Discours ou Commentaire sur les Centuries de Maistre Michel Nostradamus imprimées en l’année 1555 (BNF R 55144) qu’une quarantaine de quatrains commentés, tous issus des Centuries I à VII, sans aucun commentaire des Centuries VIII-X, ce que reconnaît R. Benazra (RCN, p. 182). On connaît une édition augmentée parue la même année (BNF R 55145). Les 40 quatrains ainsi reproduits comportent peu de variantes par rapport au premier volet des éditions Rigaud de la fin du XVIe siècle On notera cependant un mot en majuscule VICTEUR au quatrain VI, 70, une variante en III, 15 : “Fors (Hors de) France en France par mort subjuguée” au lieu de “Lors France enfance par mort subjuguée”, phénomène qui pourrait être due à la dictée du texte chez l’imprimeur¹¹, une inversion en III, 49 qui est fautive car ne respectant pas la rime : “En lieu estrange l’Empire est translaté” au lieu de “En lieu estrange est translaté l’Empire”, pour rimer avec pire ou encore en III, 51, forfait pour méfait dans le Ier volet Benoist Rigaud ; en IV, 45 : “Tous destroussez , un en sera tesmoin” au lieu de Tous destranchés ; VI, 59 : “Dame en faveur par rage d’adultère” au lieu de Dame en fureur. On signalera enfin le commentaire des deux premiers versets de IV, 46 :

   Lequel commentaire, comme nous l’avons signalé à plusieurs reprises, vise Henri de Navarre. Il s’agit là, pour le commentateur de 1620 (p. 12), d’un événement survenu le 24 août 1584, autour de Tours.

   Dans notre étude consacrée à ce quatrain¹², nous nous étions placés dans la perspective du gouvernement d’Henri de Navarre installé à Tours. Mais, si ce verset concerne le même Henri dès l’Eté 1584, juste au lendemain de la mort du duc d’Alençon, survenue le 10 juin et qui ouvrait une grave crise dynastique, faisant du prince du sang protestant l’héritier de la couronne, à la mort à venir d’un Henri III, qui n’avait pas d’enfants, peut se demander si ce quatrain ne fut pas composé ou peut-être simplement retouché dans les mois qui suivirent l’incident du mois de la fin août 1584 entre l’affrontement entre le duc de Mayenne, un Guise et Henri de Navarre, un Bourbon. On observera que si Du Verdier en 1585 parle d’une édition à dix centuries de quatrains, ce n’est pas le cas, un an plus tôt, en 1584, dans l’article que La Croix du Maine consacre au même Michel Nostradamus et l’on peut dès lors se demander si l’édition en question datée de 1568 ne serait point parue entre temps. On aura voulu laisser entendre que de longue date Nostradamus avait prévu cette “menace” mais quelques années plus tard, en 1588 et 1589, le quatrain allait apparaître comme ayant une nouvelle actualité et fut donc censuré dans certaines éditions.¹³ Le dit commentateur de 1620 a, on l’aura noté, cette formule intéressante : “comme dit l’histoire, ce que dit aussi (…) Nostradamus”. En effet, constamment, le texte de 1620 s’appuie sur l’ouvrage de Serres en ce qui concerne les événements qu’il relie aux quatrains, comparant en permanence l’historien et le prophète en ce qui concerne une période qui fait suite à celle traitée par le Janus Gallicus dont il ne semble pas avoir eu connaissance puisqu’il ne se sert à aucun moment des centuries VIII-X à plusieurs reprises commentés notamment dans l’Epître à d’Ornano.

   En revanche, en 1625, Gabriel Naudé, dans son Apologie pour tous les grands personnages qui ont esté faussement soupçonnez de magie, Paris, F. Targa (Reprint, 1972) ouvrage qui sera maintes fois réédité, évoque les “mille quatrains”, on est donc très loin désormais d’une édition à sept centuries, même si 1000 semble ici une approximation, due au fait de l’existence de dix Centuries : “ce n’est point de merveille si parmy le nombre de mille quatrains, chacun desquels parle quasi toujours de cinq ou six choses différentes etc”, tout comme il évoque l’Epître à Henri II dans le contexte propre au second volet : “d’autant que Nostradamus mesme confesse en l’Epistre des trois Centuries addressée au Roy Henry II”, suit une citation de l’Epître, laquelle ne correspond avec aucune autre version.

   Citons le passage en italique chez Naudé, qui indique qu’il s’agit d’une citation :

   Comparons avec la version canonique :

   On passera sur le fait que Naudé ait mis la phrase à la troisième personne du singulier, ce qui est une licence narrative mais on notera “dicté” au lieu de “composé”, ce dernier terme revenant dans la version centurique une seconde fois, dans le passage considéré et aucune fois dans la version utilisée par Naudé. Ajoutons que chez Naudé, “calculations astronomiques” est un pluriel et qu’on le trouve la formule au singulier dans la version centurique. On notera que dans la version Besson, il est question de “nocturnes et prophétiques supputations Astronomiques”, on a donc un pluriel comme chez Naudé.

   Tout cela ne prête peut-être pas beaucoup à conséquence mais c’est en tout cas la toute première fois, en cette année 1625, que l’on présente l’Epître à Henri II comme précédant trois centuries en dehors évidemment des éditions elles-mêmes dont il convient précisément de déterminer la date de parution et on ne peut ici être juge et partie. R. Benazra cite¹⁴ l’ouvrage de Naudé mais sans en signaler tout l’intérêt pour l’histoire des éditions des Centuries. On notera que Naudé, par la même occasion, nous indique indirectement qu’une édition comportant les sixains ne lui était pas connue en 1625 et nous pensons en effet que l’apparition d’un troisième volet, chez les libraires troyens, ne se produira que quelques années plus tard, ce dont témoignera en 1656 l’Eclaircissement des véritables quatrains... Ajoutons que Naudé fait allusion à deux commentaires des Centuries qu’il conviendrait d’identifier si tant est qu’ils ont été conservés : d’une part, il cite un commentaire de VI, 31, figurant dans le Chymiste ou Conservateur François (p. 15) paru quelques mois plus tôt; en fait l’ouvrage était paru en 1612, à Paris, chez Nicolas La Caille¹⁵ ; y a-t-il eu une réédition dans les années 1620, pour que Naudé indique, en 1625, qu’il s’agit d’une récente parution ? Par ailleurs; l’auteur de l’Apologie résume un texte - ou plusieurs - de la façon suivante : “On ne laisse de les remettre (les Centuries) sur le tapis, toutesfois & quantes qu’il arrive quelque chose de remarquable, tesmoin celles que l’on a veu courir sur la mort du Mareschal d’Ancre (en 1617), la fortune de Monsieur de Luynes (le successeur de Concini) & sur l’embrasement du Palais & celuy des ponts.” Signalons un pamphlet intitulé Les Charmes de Conchine (...) avec la prédiction de Nostradamus, tirée de la 4. Centurie du fol. 41. Imprimé à Lyon, 1555 (BNF Lb36 1019 et Houghton Library, Harvard) ; on y commente le quatrain IV, 14 suivi d’un faux quatrain :

   Ainsi, il nous semble que Gabriel Naudé aurait été le premier à saluer la mise en place d’une édition à deux volets, du type de celles qui seront attestées en 1627, deux ans plus tard, chez Jean Didier, à Lyon.¹⁶ Dès lors, aucune édition à deux volets ne serait parue avant le début des années 1620 et ce n’est que par extrapolation que l’on aura daté le second volet sur la base de la date - quand elle figure - du premier volet auquel il sera par la suite associé, notamment dans le cas des éditions de la famille Rigaud, dans les années 1590 et dans les deux premières décennies du XVIIe siècle. Il est possible, d’ailleurs, que les toutes premières éditions à deux volets aient justement été produites par Pierre Rigaud, au début des années 1620 et qu’il se soit autorisé de publier des seconds volets portant le nom de Benoist Rigaud et des Héritiers Benoist Rigaud et notamment un second volet antidaté à 1596, qui n’est pas actuellement localisé étant donné que nous avons vérifié qu’elle ne se trouvait pas, comme indiqué¹⁷, à Londres, dans la Collection Harry Price, laquelle comporte en revanche les deux volets, non datés, Héritiers Benoist Rigaud.

   Certes, il est tentant, pour certains, de mettre en cause la valeur de l’Epître à Henri II dans la mouture Besson, laquelle n’est attestée précisément que dans une édition du libraire lyonnais Antoine Besson. Mais on voit mal ce qui aurait, à la fin du XVIIe siècle, poussé l’éditeur de cette version à “changer”, comme le soutient R. Benazra (article sur Espace Nostradamus), la forme “ces trois centuries du restant de mes Prophéties” en “ces miennes premières Centuries”. Dans les années 1690, il n’y a aucun enjeu qui puisse justifier une pareille retouche - notons cependant que dans l’édition Besson, l’Epître à Henri II est placée juste avant la Centurie I et non avant la Centurie VIII comme dans le canon nostradamique - alors qu’un siècle plus tôt, nous avons montré que le contexte éditorial se prêtait à un tel changement de la mouture “Besson” vers la mouture “Rigaud” et non l’inverse. Par ailleurs, nous avons montré, dans de précédentes études (sur Espace Nostradamus) que les versions de l’édition Besson tant de la Préface à César - mouture attestée dès 1672, donc vingt ans plus tôt, par la traduction de Théophile de Garencières¹⁸ - que de l’Epître à Henri II¹⁹ étaient nettement moins fautives, sur plus d’un point, que les versions supposées parues du vivant de Nostradamus ou au lendemain de sa mort.

   Pourquoi n’a-t-on pas conservé la date initiale de l’Epitre à Henri II, question d’ailleurs qui concerne aussi certaines éditions de l’Epitre à César, parues sous la Ligue, datées du Ier mars 1557 (Paris, 1588 et 1589) ou du 22 juin 1555 (Anvers 1590) ? Selon nous, on est passé de 1556 à 1558, de façon à rendre crédible la thèse d’une Epitre au Roi manuscrite envoyée un an environ avant la mort d’Henri II et dont le brouillon aurait été conservé dans les papiers de MDN retrouvés dans son cabinet, tout comme on l’avait fait pour le recueil d’Epîtres Latines²⁰ ou pour le Recueil de Présages Prosaïques ou encore la traduction d’Orus Apollo²¹ ; un délai plus important de plusieurs années - ce qui eut été le cas d’une épître datée du 13 janvier 1556 - eut été moins vraisemblable. En revanche, pour les changements de date affectant la Préface à César - Ier mars 1557 au lieu de 1555 - on notera que l’on a probablement voulu que celle-ci ait annoncé d’emblée sept centuries et cela expliquerait les éditions antidatées Antoine du Rosne, 1557, et de fait, il semble bien que la première édition des Centuries - posthume - ait comporté six centuries puis une addition constituant une septième centurie et qu’il n’y ait jamais eu d’édition antérieure qui n’aurait comporté que quatre centuries dont une à 53 quatrains. L’idée d’une première édition à 4 centuries n’appartient pas aux années 1570 mais bien aux années 1590 et est liée à l’idée d’une édition datée de 1555, telle que signalée dans l’édition d’Anvers, chez François de Sainct Jaure, curieusement datée du 22 juin 1555, l’Epître au Roi datant du 27 juin 1558 - à l’instar des éditions rouennaises, portant le même titre - et non pas de mars 1555. Or, cette édition précédée d’une épître à César datée de 1555 est à sept centuries, ce qui supposerait donc une édition à sept centuries, inconnue, datée de ... 1555 ! C’est cette position qui aura fini par l’emporter, le canon centurique proposant une édition avec la préface de 1555 et sept centuries. On nous répondra qu’il est indiqué, au titre, dans toutes les éditions des années 1588-1590, une addition de 300 prophéties, ce qui pourrait justifier l’existence d’une édition à 7 centuries dont une incomplète moins 3 centuries, soit à 4 centuries dont une incomplète.

   Nous pensons que la présence du 22 juin 1555 est très révélatrice : en effet, cette Préface censée remplacer l’Epître à Henri II, datée du 27 juin 1558, il pouvait sembler opportun d’adopter une date proche de celle de l’Epître ainsi évacuée et suivie de six centuries augmentée d’une septième car selon nous c’est bien sous cette forme, connue de Crespin mais avec un autre contenu centurique, que la deuxième édition des Centuries apparut au début des années 1570, la première ne comportant que six centuries. Rappelons que l’Epître au Roi, dans la mouture Benoist Rigaud, présuppose la parution avant 1558 de sept centuries. Mais il s’agit là d’une présentation appartenant aux années 1590, lorsque l’Epître au Roi fut réintégrée dans le canon centurique. En définitive, l’existence d’une édition à quatre centuries peut sembler tout à fait incongrue et il est remarquable que ce soit précisément cette formule qui soit présentée, par la quasi totalité des nostradamologues, comme ayant été la première en date. Force est cependant de constater qu’une telle version des choses était parfaitement admise, comme on l’a vu, dans les années 1588-90, puisque les éditions de cette époque, à sept centuries, se présentent comme additionnelles.

   Comment est-on passé d’une édition à six centuries, puis sept centuries puis dix, au début des années 1580, à une édition à seulement quatre centuries ? Il convient cependant de ne pas oublier une étape importante dans la formation du corpus centurique, celle où les centuries IV et VI furent “complétées”, passant respectivement de 53 et de 71 à cent quatrains chacune.²² Or, le passage de 53 à 100 quatrains à la IVe centurie, dont la trace est observable dans les éditions parisiennes de 1588 et 1589, a pu induire en erreur et donner l’impression qu’il avait existé un état premier des centuries à 353 quatrains alors qu’en réalité il s’agissait d’un ensemble de sept centuries dont deux centuries furent complétées, la IV et la VI. Au lieu de comprendre que l’addition au delà des 53 quatrains ne concernait que la IV, on aura cru que les centuries suivant la IV avaient également été ajoutées, alors qu’il s’agissait d’une addition interne à la IV, de 47 quatrains, et ne concernant que la IV et non pas la V ou la VI lesquelles préexistaient à la dite addition. Il apparaît que l’addition à la VI ne se produisit que par la suite, elle n’est pas encore intervenue dans les éditions parisiennes de 1588-1589 mais la VI est dûment complétée, passant de 71 à 99 quatrains, dans l’édition d’Anvers 1590, une édition à 100 quatrains à la VI ayant été censurée. Seule la centurie VII échappa à ce traitement mais elle n’en passa pas moins de 35 à 39, puis 40, 42 voire 44 quatrains, sans parler de la question des 58 sixains.

   On voit que la fameuse édition Macé Bonhomme, 1555, revient de loin : il s’agit là d’un artefact tardif n’ayant jamais existé en tant qu’état premier sinon dans l’imagination de certains éditeurs de la fin des années 1580, un peu trop zélés et croyant faire oeuvre de reconstitution de la genèse du processus centurique ; on notera le recul de la date de la Préface à César de 1557 à 1555, ce qui était conforme au modèle de l’épître initiale attesté par Couillard en 1556. Ainsi, connaît-on une double datation annuelle pour les deux épîtres. En réalité, la première version des Prophéties de Michel Nostradamus, parue au début des années 1570, comportait six “livres” de cent quatrains ; elle était précédée d’une Epître à Henri II datée de juin 1558, dont le contenu était certainement très proche de celui figurant chez Antoine Besson.

   Si la rencontre avec Henri II fut certainement un événement majeur dans la vie de MDN comme probablement le fut la mort subite et bien difficile à prévoir du dit souverain - véritable éclipse du soleil - qui nous apparaît comme un contrepoint à cette rencontre, à quelques années d’intervalle, précédée il est vrai par la grave déconfiture militaire de Saint Quentin en 1557 qui conduisit à une paix assez désastreuse pour la France, signée au Cateau Cambrésy, en 1559 - autant de faits indiscutables plus ou moins bien prédits par Nostradamus dans ses publications annuelles - sans parler de la contrefaçon des Significations de l’Eclipse qui sera le 16 septembre 1559, datées du 14 août 1558²³ - dont d’ailleurs certains quatrains centuriques - que l’on ne saurait se risquer impunément à lui attribuer - sont le reflet bien plutôt que l’annonce, ce qui est en revanche beaucoup moins attesté, ce sont les éditions des Centuries qui seraient parues à Lyon voire à Avignon, chez un certain nombre de libraires, au cours de ces mêmes années ; c’est ce qu’on appelle mélanger le vrai et le faux et qui relève du (mauvais) roman historique.

   En tout état de cause, si l’on admet que Nostradamus fut invité à la Cour en raison de la qualité de ses Centuries déjà parues - si l’on s’en tient à la version de l’Epître à Henri II - Benoist Rigaud - il ne pouvait évidemment s’agir de la réussite du pronostic de la mort du dit roi, laquelle n’avait évidemment pas encore eu lieu bien que censée figurer en I, 35, selon son fils César mais alors de quel pronostic voulait-on ainsi le féliciter en ces années 1555-1556 ? Il faudrait plutôt aller voir du côté de ses publications annuelles pour le début des années 1550 où Henri II n’a pas encore subi la déconvenue de Saint Quentin (1557) et semble pouvoir faire encore jeu égal avec Charles Quint - la trêve honorable de Vauzelles est de février 1556 - .car félicite-t-on officiellement un prophète pour ses mauvaises nouvelles ? On notera en passant une assez étrange formule dans le Janus Gallicus (Au Lecteur, p. 20) : “i’en ay fait un amas & recueil tiré de ses Centuries & autres qu’il avoit faits sur chacun mois pendant dix ou douze années où j’ay pensé pouvoir comprendre & embrasser l’histoire d’environ cent ans des choses qui appartiennent à ce Royaume de France & autres externes etc.” On observera donc que Jean Aimé de Chavigny reconnaît que son travail ne s’est pas appuyé sur telle ou telle édition mais sur un ensemble de pièces, puisqu’il a réuni quatrains et présages de diverses origines. On s’interrogera sur ce “ou” dans “dix ou douze années” qui n’est pas d’une extrême précision.

   Quant à la Seconde Face du Janus, on nous annonce qu’elle “commence (...) dez celle année (1589) & mémorable mutation des choses en France iusques à 1607 (...) Duquel livre en voicy le commencement & proposition que j’en donne au Lecteur, comme un premier goust, tiré de la Centurie II, quatr. XLVI.
Après grand trouble humain plus grand s’appreste
Le grand moteur les siecles renouvelle
Pluye, sang, laict, famine, fer & peste
Au ciel veu feu courant longue estincelle.”

   Nous voyons dans ce quatrain ainsi mis en exergue confirmation de la qualité d’astrologue d’Aimé de Chavigny, que lui reconnaissait Edouard du Monin, dans son Uranologie (1583). Cette année 1607 nous semble devoir être associée à la prochaine grande conjonction périodique Jupiter-Saturne devant se produire dans la première décennie du XVIIe siècle et correspondant à un renouvellement des temps : on trouve 1606 au début de l’Epître à Henri II, version Rigaud ainsi que les positions planétaires pour la dite année, ce qui nous conduit à penser que la refonte de la dite Epître, sous sa forme canonique, pourrait devoir quelque chose au dit Chavigny. Pour Chavigny, tout se passe comme si la fin des Valois correspondait à une grande conjonction, dans les années 1580 et que l’on serait dans une sorte d’interrègne jusqu’à la suivante, soit un laps de temps d’une vingtaine d’années environ.

   Rappelons, à toutes fins utiles, la formule de l’Epître canonique : “commençant icelle année (...) iusques l’an mil sept cens nonante deux que l’on cuydera estre une rénovation de siècle”

   Un Chavigny qui avait déjà songé à répliquer à certaines observations concernant la prophétie post eventum (pp. 20-21) :

   Et en ce qui concerne l’idée, défendue par certains, qu’un quatrain doit être interprété globalement, laissons Chavigny avoir le dernier mot : “Pour laquelle chose conduire mieux à fin désirée, avons esté contraints repeter deux & trois fois quelques quatrains, assavoir ceux dont les parties ne s’accordoyent à mesme temps.”

Retour sommaire