Sommaire :

   La partie la plus intéressante s’intitule “Gazetteer and Who’s who”, elle rassemble, sur une vingtaine de pages très denses, à la fois des contemporains de Nostradamus, des chercheurs actuels et de brèves notices sur certains aspects du canon centurique. Cela pourrait servir de base à un projet encyclopédique mieux contrôlé. Nous-même, nous avons publié à plusieurs reprises des guides astrologiques permettant au lecteur de se mettre au courant des différentes facettes de la vie astrologique. L’inconvénient du procédé est celui d’une présentation un peu éclatée mais cela peut être compensé par un système de renvois (hypertexte).

   Quelques réflexions à propos de ce “gazetier” alphabétique qui mériterait d’être traduit. Michel Chomarat y est à l’honneur, on y trouve sa photo, une notice “Bibliographie Nostradamus” et une autre “Chomarat, Michel”. On nous précise que “His active cooperation has been vital to the present encyclopaedia”.

   De nombreuses entrées sont consacrées aux libraires ayant publié ou supposés avoir publié des textes nostradamiques. C’est ainsi que Macé Bonhomme est carrément présenté comme celui qui a “published the first edition if the Propheties on May 4th, 1555”. Et même style pour Antoine du Rosne pour “the second edition of Nostradamus’s Propheties”. Voilà donc de fausses éditions antidatées consacrées par une présentation encyclopédique ! D’autres entrées sont du même acabit :

   Sous un aspect factuel sur le plan des données événementielles, on en profite, non sans une certaine ingénuité, pour faire accepter au lecteur des données bibliographiques douteuses et sans le mettre le moins du monde en garde. C’est ce mélange des genres qui fait sérieusement problème et risque fort de berner le public non prévenu. Le procédé est le même en ce qui concerne la Table of events 1500-70 (pp. 12-23) où s’entremêlent chronologiquement batailles et éditions des Centuries, comme s’il y avait le même degré de certitude.

   Présentation quelque peu pernicieuse qui associe, sur un même pied, ce qui est assuré par les historiens du XVIe siècle et ce qui l’est pas des chercheurs sans grande envergure critique, ne se privant pas, par ailleurs, de faire des déclarations tapageuses sur ce que “Nostradamus” annonce pour les prochaines décennies !

   La notice “Crocodil(les)” (dans le Gazetteer and Who’s who) est assez extraordinaire dans le genre :

   Nous ne demandons pas à Lemesurier de savoir qu’il existe une clef des Sixains¹ laquelle propose pour “cocodril (sic)” “Traistres François”, de là à nous parler d’une prochaine invasion de l’Europe, le “presumably” ne concernant que son origine, musulmane.

   Un autre mélange assez vicieux nous semble être cette façon qu’a P. Lemesurier de replacer dans l’avenir des événements du passé et qui plus est en se servant pour ce faire de l’astrologie² ce qui nous amène à penser que le mélange astrologie/prophéties est un des pires qui soient dans la mesure où il confère au contingent, à l’événement ponctuel, un caractère de nécessité, de cyclicité. Nous ne pensons pas qu’il faille ainsi aborder les Prophéties - on ne parle pas ici des épîtres qui ont une autre origine et leur servent de garant astrologique - lesquelles prophéties sont censées annoncer des événements n’ayant lieu qu’une seule fois. A ne pas comprendre que les Prophéties sont supposées comporter des textes d’une très haute antiquité et annoncer des événements déjà bien connus au milieu du XVIe siècle, à vouloir faire de Nostradamus l’auteur de textes qui traitent exclusivement de ce qui n’est pas encore advenu, on en arrive à charger inconsidérément l’avenir de l’Humanité de catastrophes passées. L’astrologie n’a pas vocation à annoncer le retour des désastres mais bien à décrire des situations revenant régulièrement et qui ne sont jamais en soi négatives. D’ailleurs, une même configuration astrale peut avoir des effets positifs en tel endroit et des effets négatifs en tel autre, sans qu’il faille chercher une explication astrologique pour expliquer ces différences de résultats.

   Nous l’avons dit, l’Encyclopédie Nostradamus n’est pas exempte de certaines prophéties non accomplies pour le futur, notamment à propos d’une menace islamique (cf. supra) mais aussi à propos d’une restauration de la monarchie en France :

   Avant de nous parler de la prochaine restauration de la monarchie en France, il serait peut-être souhaitable d’étudier ce que Chyren peut avoir signifié aux XVIe et XVIIe siècles. On notera cette fuite en avant consistant à relancer systématiquement les prophéties, même accomplies, pour un futur encore à venir.

   Il semble que les nostradamologues français - ce terme n’englobant d’ailleurs pas les commentateurs des Centuries sinon d’un point de vue critique - soient plus sur la réserve - d’où le fait qu’ils se démarquent par rapport à un Fontbrune qui a sa notice dans le même Who’s who de Lemesurier que Chomarat - du moins ceux qui se targuent de travaux de recherche au niveau universitaire. Outre Manche, le clivage est visiblement moins marqué - et cela est vrai aussi pour l’Astrologie, si on prend le cas d’un Nicholas Campion - que les historiens ne se donnent pas de limites à ce niveau ou que les praticiens fassent l’effort de posséder un certain bagage bibliographique. Les nostradamologues anglo-saxons, plus engagés dans une démarche prospective, semblent donc presque toujours admettre que les Centuries sont vraiment prophétiques et qu’elles continuent à l’être pour demain alors que les français semblent avoir renoncé, du moins certains d’entre eux, à soutenir ce point de vue, s’étant aperçu qu’il était à double tranchant et pouvait déboucher sur une présomption d’imposture, du moins pour les cinquante ans qui suivent la fameuse date de 1555. Car la vraie question est la suivante : à partir de quelle année, n’y a-t-il plus risque d’imposture ? Question que l’on se doit de poser aux bibliographes et, de nos jours, en tout cas en Europe continentale, ils sont devenus un peu plus prudents, du moins officieusement sinon officiellement.

   La seule notice de Lemesurier qui aurait pu faire dresser l’oreille à un lecteur un peu attentif est celle qu’il consacre, toujours dans son Gazetteer and Who’s who, aux Rigaud :

   Où Lemesurier est-il allé chercher que c’est Pierre Rigaud qui a publié des éditions datées de 1566 ? Ce n’est quand même pas parce que des éditions sont parues sous son nom qu’il en est responsable. En lisant Chomarat, Lemesurier n’a-t-il pas compris que ces éditions “1566” datent du XVIIIe siècle ? Comment Lemesurier peut-il parler d’une édition “complète” de 1568 alors que celle-ci ne comporte pas les Sixains ni les Présages ? La formule laisse à désirer, sans entrer dans le débat sur les textes vrais ou faux, d’autant que (p. 182) Lemesurier décrivant “The major prophecies” cite les Présages et les Sixains !

   On notera que Lemesurier n’a pas abordé le cas Garencières avec beaucoup d’attention, cette édition datant de 1672 étant largement reproduite dans les films consacrés à Nostradamus (cf. infra). Il ne remarque pas notamment que la version de Garencières de la Préface à César est sensiblement différente des éditions françaises connues et que par certains côtés elle est plus satisfaisante.

   En ce qui concerne Henri II, Lemesurier accrédite évidemment le fait que le quatrain I, 35 est antérieur à la mort du roi, en 1559, tout en émettant des réserves (“apparently”, “seemingly”) sur son interprétation.

   Signalons une présentation intéressante des fonds Nostradamus des différentes bibliothèques, classées par ordre alphabétique des villes (“Surviving copies of early editions”) ainsi qu’un Nostradamus Dictionary of unusual terms found in the Propheties (pp. 274-282).

   Sept ans seulement que cette Nostradamus Encyclopaedia est parue et il n’y a presque plus rien à en sauver, tout est à réécrire. Il est vrai que Lemesurier ne nous fournit pas un travail de première main en ce qui concerne la formation des Centuries ni de témoignage quant à leur publication, si ce n’est qu’il note que les Prophéties ne figurent pas à l’Index des ouvrages prohibés des années 1550, ce qui viendrait plutôt confirmer que celles-ci n’étaient pas alors encore parues.

   Un tel travail encyclopédique exige de trouver le ton juste, ce qui implique d’éviter toute conclusion hâtive, notamment quant à ce qui revient réellement à Nostradamus. Il serait en tout cas préférable de mettre en chantier une “Encyclopédie de la recherche nostradamologique” qui ne dissimule aucun questionnement, ce qui est le contraire de la vulgarisation mais s’il est un domaine non vulgarisable présentement, c’est bien celui de la nostradamique.

    Depuis 1997, beaucoup d’eau a coulé sous les ponts du nostradamisme, tant sur le plan de la recherche que des déconvenues prévisionnelles telles qu’elles se manifestèrent notamment au travers d’un certain nombre de films, tel ce Nostradamus 1999, de Robert Guenette dont le narrateur n’était autre qu’Orson Welles ou cet autre, reprenant une grande partie des mêmes documents, centré sur la nostradamologue américaine juive Erika Cheetham et que l’on peut consulter au département audiovisuel de la BNF, en version française (VKR 3680 et VK 10028). Peter Lemesurier fournit une liste de vidéos consacrées à Nostradamus.³ Notons cependant que le Nostradamus 1999 - 1999 n’étant nullement la date de sortie du film - reconnaît une dette à l’égard de Jean-Charles de Fontbrune.

Retour sommaire