Nous voudrions réfléchir, ici, sur la façon dont précisément on infiltre du nouveau dans de l’ancien, en matière nostradamique, dont on retape ce qui autrement aurait “fait son temps”. Ce serait une erreur que de croire que la contrefaçon nostradamique exige de produire de nouveaux quatrains ; ce serait là une affaire par trop lourde. Comme le montre le Janus Gallicus, l’unité centurique (UC) de base est le verset ou en tout cas un élément limité du quatrain. Observons comment dans le JG le quatrain est dépecé en un petit a, un petit b, un petit c et parfois davantage. Si le quatrain n’est pas l’unité centurique mais bien le segment de quatrain, rien d’étonnant à ce qu’il n’y ait pas ou plus de sens à s’intéresser à l’ordre de succession des quatrains. Mais, en prônant une telle grille de lecture, désarticulée, des quatrains, ne ferait-on pas sciemment le jeu des faussaires, des trafiquants de quatrains, c’est-à-dire de ceux qui les trafiquent ? A l’origine, le quatrain était-il peut-être d’un seul tenant mais à force d’interpolations, il a perdu de son unité.

   Face à un événement donné que l’on désire relier à un quatrain, il importe de passer en revue tous les quatrains et de choisir celui qui fera l’affaire non point tant globalement mais du moins partiellement. Mais il y a encore plus radical : on fabrique le texte souhaité et il ne reste plus ensuite qu’à le placer au sein d’un certain quatrain. Comment ? En choisissant un quatrain qui peut l’accueillir, qui servira, littéralement, de pré-texte, ce qui implique de modifier le dit quatrain en changeant une phrase, voire simplement un mot, un nom commun ou propre.

   Comment s’apercevoir d’une telle manigance ? En repérant la source d’un quatrain, on se donne ipso facto la possibilité de savoir s’il n’a pas été changé en cours de route. Sorti de son contexte, le texte peut certes sembler cohérent et en effet ceux qui avaient la charge d’une telle besogne auront bien fait attention à bien choisir le quatrain pour “coller” avec l’élément à ajouter, à insérer, en respectant autant que faire se peut, la rime, ce qui est tout de même un minimum. On n’y verra donc que du feu, d’autant qu’il est bien rare que le lecteur ait accès à la source en question et ce d’autant plus que nombre de quatrains ont été peu ou prou défigurés.

   On nous objectera que l’on ne peut ainsi impunément modifier un quatrain. Mais c’est justement pour cela que l’on va produire des éditions antidatées comportant déjà le dit quatrain sous cette même forme qu’on aura voulu lui donner. Laisser entendre que les éditions que nous connaissons sont sensiblement plus tardives qu’on ne le croit, c’est tout aussi bien rendre possible qu’elles aient pu accueillir d’importantes retouches. Mais antidater, c’est évidemment jouer avec le Temps, c’est en faire ce que l’on veut, sans avoir de compte à rendre. En fait, s’il est si important de situer les éditions dans les années 1550, notamment chez ceux qui acceptent qu’il y ait eu une édition des trois dernières centuries, dès 1558, date de l’Epître à Henri II, c’est pour verrouiller l’état du texte, le placer au dessus de tout soupçon, bref lui conférer de l’authenticité par la fabrication même du faux. Car ne l’oublions pas, le faux sert à se refaire une virginité.

   Il faut donc plaindre ceux qui affirment que l’unité centurique est le quatrain et que celui-ci n’est porteur que d’un message, ne décrit, en tout et pour tout, qu’un seul événement, qu’un seul personnage. Il y a en quelque sorte un coeur du quatrain autour duquel tout le reste s’organise et ce coeur est souvent artificiel.

   On voit qu’il faut prendre le terme “prétexte” au sens plein du terme, à savoir celui d’un recours à un texte précédent, qu’il s’agisse d’un quatrain ou d’un ouvrage entier que l’on vide peu ou prou de sa substance tout en en conservant l’enveloppe, ce qui conduit à des confusions au niveau des recoupements dans la mesure où l’on est amené à signaler des documents dont on ne sait s’ils se référent au pré-texte ou bien au texte qui en est issu, tout comme il existe d’ailleurs un protonostradamisme et un nostradamisme.¹

   Or, Tours ne fut pas victime du Prince Noir qui dut lever le camp assez penaud, si l’on se réfère aux Chroniques de Jean Froissart⁴ Il est vrai qu’il n’était pas nécessaire d’être un grand Prophète pour parler du Prince Noir deux siècles après ! Certains, comme P. Lemesurier, soutiennent que Nostradamus traite du XIVe siècle pour en fait annoncer un événement comparable des siècles plus tard, sans qu’aucune date n’ait d’ailleurs été mise en avant. Mais cela importe peu, n’est-ce pas, du moment que cela arrive un jour ou l’autre. Pour notre part, nous pensons que le recours à Froissart - tout comme à Charles Estienne, pour sa (sic) Guide des Chemins de France - a pour vertu de montrer que le prophétisme a ses lettres de noblesse du moins si l’on admet que le contenu des quatrains est bien antérieur à 1356, voire avant la Guerre de Cent Ans.

   Une génération suivante de faussaires arrive et non contente de présenter certains quatrains comme rétrospectifs, préfère les actualiser avec les procédés que l’on a signalés, ce qui va conduire à estomper le portrait d’un Nostradamus historien et ce jusqu’à ce que de nouveaux chercheurs viennent redorer un tel blason. Parfois, ils le font à leur insu, citant pour confirmer une prophétie les documents mêmes qui ont servi à la fabriquer... ce qui fut notamment le cas pour la Prophétie des Papes attribuées à Saint Malachie, à la fin du XVIe siècle.

   Nous ne saurions, à vrai dire, indiquer le nombre de quatrains qui subirent un tel sort depuis le dernier tiers du XVIe siècle. On y parviendra probablement petit à petit chaque fois que l’on repérera une incongruité d’un quatrain par rapport à sa source. Le Janus Gallicus aura en tout cas montré à quel point un quatrain était disparate, comportait des couches, des strates, successives, à la façon d’une cathédrale restaurée, rénovée par un Viollet le Duc plus ou moins inspiré.

   Quand de telles opérations de refonte des quatrains ne furent plus possibles, parce que l’on ne pouvait constamment fabriquer des faux antidatés, et que même les faux devenaient gênants puisqu’ils empêcheraient de changer les quatrains, il fallut basculer vers la seule exégèse, avec cependant une certaine liberté dans les traductions vers le latin, l’anglais, l’allemand, l’italien ou le flamand.

   Parfois, il put sembler plus simple d’évacuer purement et simplement certains quatrains quand on n’avait pas le loisir d’en forger d’autres. C’est ainsi que l’édition 1588 Du Petit Val à 4 centuries n’a pas tous ses quatrains. C’est ainsi que tel quatrain est incomplet - VIII.52 : “Devant Boni...” Il ne reste plus que deux mots voire un seul entier pour le 4e verset. C’est aussi le cas des 35 quatrains de la Centurie VII qui disparaissent dans les éditions parisiennes de 1588 et sont remplacés par les quatrains de l’almanach pour 1561.

   Mais, parfois, ce fut l’inverse et d’ajouter carrément des quatrains à des Centuries qui avaient été initialement conçues pour être incomplètes et porteuses d’un certain agencement numérique. C’est ainsi que l’on sera passé, notamment, de 53 à 100 quatrains à la IVe Centurie. D’aucuns diront de 1555 à 1557. Mais nous pensons que cette augmentation de capital centurique s’effectua sous la Ligue de façon, notamment, à masquer la mise à l’écart de 300 quatrains (VIII-X) jugés indésirables alors, dans une partie du Royaume et singulièrement ceux annonçant le triomphe des Bourbons sur les Lorraine-Guises. On aurait certes pu remanier ces quatrains déplaisants pour les tenants de la Ligue. Mais l’on préféra procéder à une manoeuvre de substitution à une toute autre échelle.

   Toujours, donc, le principe d’économie qui est à l’oeuvre qui fait prévaloir le recyclage de chroniques, de guides, mais également, à un second degré, un remaniement des quatrains ainsi produits, au prix de quelques mots bien choisis et bien placés. Il serait donc bon que les chercheurs au lieu de s’échiner désespérément à vouloir tout concilier s’occupassent plutôt de signaler les incongruités, dues à des additions, à des corrections post eventum.

   Il ne s’agit donc pas tant dans bien des cas de quatrains ajoutés mais de quatrains modifiés avec publication à l’appui d’une édition antidatée pour faire bonne mesure. Mais, on l’a dit, on ne peut fabriquer indéfiniment de nouveaux faux ; tout au plus peut-on fabriquer des éditions que Nostradamus lui-même aurait augmentées, d’où, en 1588, cette affirmation selon laquelle on aurait reproduit une édition des Centuries comportant des additions pour l’an 1561, c’est-à-dire précisément l’année de l’almanach dont des quatrains furent placés dans la Centurie VII. Le problème, c’est que cette addition pour 1561 semble figurer déjà dans les éditions datées de 1557 et comportant une Centurie VII déjà pleine sans parler de la Centurie IV qui y est d’ores et déjà à 100 quatrains. Tout se passe, en fait, comme si les faussaires ne s’étaient pas entendu entre eux et auraient pratiqué une certaine forme de surenchère dans l’antidatation.

   On peut donc tout à fait imaginer un corpus centurique sans les éditions datées de 1557 mais comportant une édition augmentée pour 1561, à la septième centurie. Si l’année 1557 n’est d’ailleurs pas revendiquée à l’époque par les éditions des Centuries de la fin du XVIe siècle, en revanche, en 1590, l’édition d’Anvers à 7 centuries va prétendre ne faire, elle, que reproduire une édition de... 1555 ! Or, comment une édition à 7 centuries pourrait-elle être parue en 1555 si la VIIe Centurie n’a été produite qu’au tout début des années 1560 ? On nous objectera que les éditions de 1588 parlent d’une addition de 39 articles alors que nous pensons qu’il n’y en eut, au départ, que 35.

   Nous avons déjà expliqué (sur Espace Nostradamus) qu’en réalité, il s’agissait de l’embryon de la Centurie IV, laquelle se trouva en position de Centurie VII jusqu’à ce que l’on décidât d’ajouter trois centuries, la faisant passer alors à 53 quatrains. On atteint alors, pour un temps assez court, 10 centuries de quatrains, comme en témoigne Du Verdier en 1584 dans sa Bibliothèque. Quand, peu après, on évacua trois centuries en position médiane, la VIIe Centurie devint la IVe, la VIIIe la Ve, la IXe la VIe et la Xe la VIIe et l’on annonça que cette édition reprenait une prétendue édition de 1560 dont on ignore si elle fut ou non fabriquée.⁵

   On aurait donc eu, à partir du milieu des années 1570, et tout au plus sur une dizaine d’années, trois stades :

      - une première édition à six centuries se prétendant comme datée de 1555, suivie d’une édition à sept centuries faussement datée de 1560
      - et une édition posthume à dix centuries faussement datée de 1568, année mentionnée par Du Verdier, avec une Epître à Henri II datée d’un peu avant sa mort, survenue en 1559.

   On voit donc à quel point les éditions à 7 centuries datées de 1557 auraient du se référer en réalité à 1560 si les faussaires s’étaient entendu entre eux. Mais par la suite, d’aucuns n’affirmeront-ils pas l’existence d’une édition à 10 centuries, datant de 1558, puisque l’épître à Henri II datait de cette année là ?⁶ Il fallut donc bien dans ce cas que l’édition à 7 centuries lui fut antérieure, d’où le choix de 1557.

   Autrement dit, à un moment donné, on ne voulut plus de la thèse d’une édition posthume de 1568, parue deux ans après la mort de Michel de Nostredame. On passa donc du pseudo trinôme : 1555 (VI) - 1560 (VII) - 1568 (X) au pseudo trinôme 1557 (VII) - 1558 (X) - 1568 (X), l’édition de 1557 remplaçant l’édition de 1560. On voit que les deux dispositifs sont incompatibles entre eux, chronologiquement parlant. Sous la Ligue, c’est la première formule qui est mise en avant dans les éditions parisiennes et d’Anvers, mentionnant les éditions de 1555 et de 1560 mais évidemment pas celle de 1568 puisque les dites éditions des années 1588-1590 ne sont pas à dix centuries. Par la suite, c’est l’autre formule qui s’imposera - notamment avec l’édition 1568 reprenant l’édition 1557 - mais il faudra selon nous attendre le XVIIe siècle pour ce faire, ce décalage expliquant la possibilité d’un changement d’optique. Le cas de l’édition Macé Bonhomme 1555 réduite à 4 centuries témoignerait de l’existence d’une édition 1555 à 7 centuries, seul vestige de la première formule. Insistons sur le cas des fausses éditions 1568, toutes se référant au libraire Benoist Rigaud, cette année étant commune aux deux formules :

      - il y a une édition à 10 centuries que mentionne Du Verdier et qui est perdue et qui devait comporter une centurie IV à 53 centuries, une centurie VI à 71 centuries, une centurie VII à 35 centuries. On la connaît au travers des éditions de la Ligue et d’Anvers mais avec déjà des additions à la IV.
      - il y a une édition à 10 centuries qui va beaucoup se répandre et qui reprend les éditions 1557, elles-mêmes constituées d’additions notamment à la VII avec un passage à à 42 quatrains, au lieu de 35. C’est notamment patent pour l’exemplaire de la Bibliothèque l‘Université d’Utrecht.

   De nos jours, les deux formules ont été amalgamées de façon syncrétique, selon une certaine chronologie qui semble satisfaire la plupart des nostradamologues : une édition 1555 à 4 centuries de la première formule, une édition 1557 à 7 centuries de la seconde formule, une édition 1568 à 10 centuries de la seconde formule. Quant aux éditions 1560 (Première formule), 1558 (seconde formule), et 1568 (première formule) on les cherche.

   Pour résumer l’état actuel de nos résultats de recherche, la fiction d’éditions parues du vivant de Michel de Nostredame a du être en vigueur dès la parution des premières éditions, c’est-à-dire vers 1580 (plus ou moins trois ans). Une telle présentation des choses s’articulait sur le fait que des Prophéties de Nostradamus avaient bel et bien circulé de son vivant, mais avec un tout autre contenu. Même dans les Bibliothèques de La Croix du Maine et de Du Verdier, il semble que l’on ait fait cohabiter ces deux types de textes : c’est ainsi que lorsque l’on nous parle des “Quadrains ou Prophéties du dit Nostradamus (qui) ont été imprimées à Lyon, l’an 1556, chez Sixte Denyse & encores à Paris & autres lieux etc” (La Croix du Maine, article “Michel de Nostre-Dame”), l’on se réfère probablement à un ouvrage authentique, du type de ceux signalés par Gérard Morisse, dont on n’a conservé aucun exemplaire, mais dont les registres de librairie attestent la circulation, plusieurs années durant. En revanche, quand il est fait mention de “Dix centuries de Prophéties, par Quatrains (...) imprimées à Lyon, par Benoist Rigaud, 1568” (Du Verdier article “Michel Nostradamus”), il s’agit des Centuries sous la forme “canonique”, qui a connu la fortune que l’on sait.

Référence à des Prophéties parues à cette époque (La Croix du Maine, 1584)
et à des Prophéties centuriques, posthumes et apocryphes (Du Verdier, 1585)

   Il est possible qu’une Préface à César remaniée ait fait alors son apparition, en tout cas elle ouvrira les éditions des Centuries des années 1588-1590, alors que l’Epître à Henri II est absente. A partir de l’addition conduisant à 10 centuries, on en arriva à l’idée d’une édition posthume du restant des Centuries, disposant d’une nouvelle mouture de l'Epître à Henri II, datée de juin 1558, reprenant une Epître de prophétie également fausse - s’inspirant d’une précédente Epître au Roi, parue en tête des Présages Merveilleux pour 1557 - et également datée de juin 1558. Tout le scénario des éditions successives s’est bel et bien réalisé mais non pas entre 1555 et 1568 mais entre 1578 et 1584, pour la première chronologie (1555-1560-1568) soit avec un décalage d’une vingtaine d’années et à partir du milieu des années 1590 pour le premier volet de la seconde chronologie (premier volet des éditions Benoist Rigaud, Héritiers Benoist Rigaud, Pierre Rigaud), et vers 1630, pour le second volet (1568) lequel sera ajouté au premier volet. Les éditions troyennes (Chevillot, Du Ruau) mettront en place, dans les années 1630, le canon centurique et c’est à partir d’elles que le second volet des éditions rigaldiennes sera réalisé.. A cet imbroglio des deux chronologies d’éditions antidatées, vient s’ajouter la chronologie des éditions des Prophéties bel et bien parues du vivant de Michel de Nostredame, mais sous la forme de prédictions datées selon un processus probablement perpétuel, c’est-à-dire cyclique (cf. supra) sans parler, bien évidemment, de la chronologie véritable des éditions des Centuries, tant celles qui sont correctement datées que celles qui ne le sont pas du tout.

1ère filière chronologique
1555-1560

Edition 1590 (St-Jaure) avec 35 quatrains à la VIIe centurie
Référence à une édition de 1555 à 7 centuries

Edition Pierre Ménier 1589
Référence à une édition des Centuries de 1560 augmentée

2ème filière chronologique
1557-[1558]-1568

Cette édition est incompatible avec l’édition de 1560,
à laquelle se réfèrent les éditions parisiennes de la ligue

Edition 1568 avec 100 quatrains à la IVe centurie et 42 à la VIIe

Référence à une édition 1568 chez un libraire troyen, Du Ruau
(la date de 1605 est controuvée)

   L’on observera que toute la difficulté consiste à redater des éditions antidatées et on comprend que certains aient jusque là évité de se lancer dans une telle opération. Nous espérons, en ayant mis l’accent sur l’existence de deux axes, avoir fait ressortir l’existence chez les bibliographes d’un syncrétisme chronologique, s’articulant sur la disposition des pièces selon les dates figurant sur les éditions et qui n’a d’égal, dans l’arbitraire, que le classement des pièces selon l’ordre alphabétique⁷, lequel classement n’a jamais revêtu, comme chacun sait, le moindre caractère scientifique.

    Il y a dans les Centuries des développements que l’on relie à des sources historiques⁸ ou à des sources géographiques.⁹ A-t-on vraiment compris, jusqu’ici, la raison d’être de tels emprunts ? Pour en revenir à la notion de prétexte¹⁰, il importe de se faire une idée de la destination première des Centuries. Y avait-il, initialement, intention de prédire quoi que ce soit ? That is the question !

Jacques Halbronn
Paris, le 28 janvier 2005